Řeč na 33. schůzi PS PČR dne 7. 2. 2012. Vládní návrh zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi.
Vážená paní předsedající, členové vlády, dámy a pánové, milí kolegové a kolegyně, mnoho hodin jsme my tady v sále Poslanecké sněmovny, stejně jako s námi mnoho občanů, poslouchali řadu vyjádření k předkládanému návrhu zákona. Od těch, které byly podložené argumenty, přes ideologicky účelově zabarvené, či různá politická klišé.
Dovolte mi vyjádřit dík těm, kteří se snažili vystupovat věcně. Ačkoliv jsem to uvedla již ve svém úvodním slově, pokusím se alespoň částečně shrnout situaci, která tady v současné době je.
Jak už bylo zmiňováno, v roce 1991 byl přijat vládní návrh zákona o půdě. V tomto zákoně se vláda a Parlament zavázaly, že historický majetek církví bude rovněž vypořádán, a to jiným zákonem než zákonem o půdě. Dovolte, abych tady citovala slova tehdejšího místopředsedy vlády Pavla Rychetského:
"Zde mám zákon, který je jednoznačně formulovaný jako zákon, ve kterém jsou na jedné straně subjekty oprávněné, na druhé straně subjekty povinné, a v případě konfliktu je oprávněn nezávislý soud, který bude posuzovat a vykládat tento zákon. Vláda nechce, aby církve byly postaveny do tohoto postavení. Vláda nechce, aby byly navíc omezeny případnou lhůtou, ve které - když neuplatní nárok - jejich nárok beze zbytku a jednou provždy zaniká."
Tato slova byla vyřčena rok poté, co byl církevní majetek údajně definitivně vypořádán výčtovým zákonem. V následujících letech vlády včetně těch sociálně demokratických ve svých programových prohlášeních vyrovnání s církvemi slibovaly. Ústavní soud rovněž po celou dobu právo církví na majetkové vyrovnání potvrzoval. Po dvaceti letech však už Ústavnímu soudu došla trpělivost a jasně prohlásil, že když odmítá konat Parlament, tak musí konat soudy. Tedy znovu. Církvím bude jejich bývalý majetek vrácen bez ohledu na rozhodnutí Poslanecké sněmovny. To, o čem můžeme rozhodnout, je podoba tohoto vyrovnání. Ani v tom však nemáme úplně volné pole. Řešení musí odpovídat Listině základních práv a svobod. V této souvislosti mi připadá absurdní se k tomuto všemu obrátit zády a tvrdit, že tu žádný problém není, že stovky obcí nic netrápí a že se jedná o nějaký vrtoch této vlády, která se zčista jasna rozhodla darovat církvím státní majetek.
Děkuji. Myslím si, že není v pořádku tady probírat a uvažovat, jestli by církve plnily svou funkci lépe, pokud budou chudé či bohaté. Já si myslím, že v této chvíli nám to ani nepřísluší a ani to není to podstatné. To se tady ukázalo. Nezávislost církví na státu je výdobytkem sametové revoluce. Nepodléhejme tedy prosím pokušení, vrátit se do časů absolutistických panovníků nebo do časů 50. let. Myslím si, že by to bylo na škodu, a to nejenom církvím. Tato vláda jednala s řádně ustanovenými představiteli církví a náboženských společností a uzavřela s nimi dohodu. My tuto dohodu respektujeme. Církve jsou totiž pro nás partnery. A nepovažujeme je za malé děti, kterým musíme říkat, co vlastně potřebují.
Z úst některých kolegů ze sociálně demokratické strany a také kolegyň jsme také slyšeli vyrovnání s církvemi ano, ale ve formě veřejného fondu. Tato myšlenka zní lákavě, má však několik zásadních vad. Nejsou známy její podrobnosti. Jaký majetek by měl tvořit podstatu tohoto fondu, zda pouze majetek státu či i majetek obcí a soukromých osob. Není rovněž jasné, v čem by spočívala kontrolní role státu, zda by například existovala početná dozorčí rada atd.
Zadruhé. Myšlenka fondu není nová. Byla diskutována s církvemi už v 90. letech a byla jimi odmítnuta. Představa, že církvím budeme vnucovat fond, když nyní mají možnost dostat se ke svému původnímu majetku přímo soudní cestou, mi připadá absurdní a také velmi riskantní.
Za třetí. Jakékoliv řešení, které spočívá pouze v naturálním vydání, preferuje, jak tady někteří správně řekli, římsko-katolickou církev, jejichž podíl na historickém církevním majetku, dosahuje až 98 %. Pro nekatolické církve a náboženské společnosti představuje takové řešení faktickou likvidaci.
Konečně za čtvrté. S podobou vizí financování církví přišel již v poslední době vámi tak často citovaný a oblíbený Josef II. Ten vytvořil v každé zemi habsburské monarchie skutečně speciální náboženský fond, na který byl převeden majetek státem zrušených klášterů. Záhy se však ukázalo, že tento systém selhává. Majetek náboženského fondu byl postupně pod cenou rozprodáván, mohli bychom v dnešním názvosloví říct, že byl vytunelován, a tak se ocital ve vlastnictví soukromých osob, většinou vysokých politiků a jejich rodin. Jako příklad lze uvést např. rakouského kancléře Metternicha, který takto získal někdejší panství kláštera v Plasích. Náboženské fondy po masivním výprodeji svého majetku začaly hospodařit s velkými deficity, a tak stát musel přistoupit k jejich dotování z vlastních zdrojů.
Chtěla bych se také vyjádřit k některým tradovaným omylům, které jsou bohužel značně rozšířeny i tady v Poslanecké sněmovně. Není pravda, že církvím byla většina majetku odebrána masarykovskou republikou v první pozemkové reformě. První pozemková reforma zmenšila církevní majetek pouze o necelou pětinu. Není pravda, že zařazení majetku, který podléhal revizi první pozemkové reformy prolamuje hranice 25. února 1948. Pro vrácení takového majetku platí dvě věci. Jednak se stát musel stát vlastníkem až po 25. února 1948, a jednak církvím za vyvlastněný majetek nesměla být vyplacena žádná náhrada. Zákon o revizi první pozemkové reformy byl přijat 11. července 1947, byl však realizován až po 25. únoru 1948. V té době komunisté tento zákon už nerespektovali a protiprávně konfiskovali majetek bez náhrady. Ostatně stejně se postupovalo i v případě majetku fyzických osob. Zákon o půdě proto obsahuje naprosto stejné ustanovení, které je nyní tak vehementně kritizováno a nikdo netvrdí, že zákon o půdě prolamuje hranici 25. února 1948.
Na rozdíl od tohoto zákona o půdě se však tímto zákonem nenahrazuje například znehodnocení majetku nebo mrtvý a živý inventář. Dovolte, abych připomněla například klášter ve Vyšším Brodě. Ten byl v roce 1948 nejenom duchovní stánek, ale také velmi prosperující ekonomická jednotka. Byl tam pivovar, mlékárna, bylo tam celoroční zahradnictví. Klášter hospodařil na polích a v lesích, poskytoval nejenom duchovní, ale i fyzickou obživu, protože poskytoval pracovní místa pro obyvatele blízkého i širšího okolí.
V neposlední řadě mohou fyzické osoby už dvacet let čerpat výnosy z majetku, který jim byl vydán podle zákona o půdě. Chci jenom upozornit, že pouze zisky z bývalých církevních lesů, o kterých se tady také hovořilo, se za dobu dvaceti let pohybují v miliardách českých korun. To jenom krátce k námitce, že zákonem o majetkovém vyrovnání dochází k diskriminaci ostatních restituentů. Znovu opakuji. Vydáván může být opravdu jenom majetek vedený v příslušné evidenci, a to po 25. únoru 1948.
Dámy a pánové, máme před sebou návrh zákona, který byl zpracován se vší pečlivostí při vědomí, o jak důležitou normu se jedná. Na jeho přípravě pracovalo mnoho lidí a bylo využito všech dostupných materiálů. Byl konzultován na mnoha úrovních a v legislativní radě vlády, byl podrobně velmi detailnímu rozboru, aby byl do vlády propuštěn v podstatě v nezměněné podobě.
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, chci vás ujistit, že je vám předkládán návrh zákona, který oproti verzi z roku 2008, optimalizuje finanční zátěž státu a zároveň je slušný vůči těm, kterým byla v minulosti učiněna křivda. Prosím tedy, aby návrh zákona byl dnes hlasováním přijat. Děkuji vám.
parlamentnilisty.cz, 7. 2. 2012
