Zpráva z jedenáctého zasedání zastupitelstva MČ Praha 13 je smutným obrazem celkové situace tamtéž. Prologem jednání byla otázka nezařazení bodu požadovaného klubem zastupitelů TOP 09, týkajícího se publikace důvodových zpráv k jednotlivým rozhodnutím rady. Tento bod vycházel především z požadavku klubu TOP 09 na transparentní výkon veřejné správy, navíc se ukazuje potřeba kontrolního výboru, jakož i ostatních výborů MČ, na dostatečném zdůvodnění usnesení rady MČ, potřeb MČ a veřejné kontroly ze strany občanů městské části Praha 13. Starosta MČ se za nezařazení bodu úvodem omluvil.
Počátečními body jednání 11. zastupitelstva byla standardní agenda, tedy rozbor hospodaření za první 3 čtvrtletí, rozpočtové provizorium a rozpočtové změny za měsíc září až listopad 2012. V rámci uvedených bodů byly zodpovězeny jednak otázky prodeje bytového fondu a dále otázky zateplení poliklinik, dlužno podotknout nedostatečně, s odkazem na to, že Pražská teplárenská jedná monopolisticky. Materiál č.6 byl stažen k přepracování.
Rozpočtové provizorium bylo přijato, přičemž TOP09 požadovala ještě aktualizovaný rozpočtový výhled. Body týkající se revitalizace vnitrobloků podpořila TOP 09 s tím, že projevila zájem o účast na obálkové i hodnotící komisi při daných veřejných zakázkách.
Prvním sporným bodem se ukázal požadavek na poskytnutí dotace Společnosti západního města a.s. na mzdy - starosta Vodrážka se k radou předloženému materiálu postavil bokem s tím, že jeho původním zájmem bylo zachovat se vůči bývalým zaměstnancům společnosti sociálně a poskytnout jim příspěvek na Vánoce, nicméně nebránil se ani řešení platební neschopnosti společnosti prostřednictvím insolvenčního řízení. V následující rozpravě byla osvětlena jednak otázka uspokojení mzdových nároků zaměstnanců společnosti, jednak zda má městská část na obchodní společnost vůbec doplácet, přičemž zastupitelé TOP 09 byli kategoricky proti. Opačné stanovisko zaujímal likvidátor společnosti JUDr. Mach: tendenčně uvedl, že zaměstnanci jsou mimo přednostně uspokojované pohledávky (zajištěné), přičemž ale opomněl uvést, že zde žádné takové nejsou. Lobboval za zaplacení peněz z rozpočtu MČ, ačkoli zde jednak nebyl právní nárok a v důsledku se jednalo ze strany společnosti o bezdůvodné obohacení a ze strany MČ 13 o fakticky vzniklou škodu. Zastupitelé TOP09 spatřují přidanou hodnotu insolvenčního řízení vedeného proti SZM mimo jiné i v tom, že bude najisto postaveno, zda jsou ve vlastnictví společnosti zpeněžitelné pohledávky, jejichž existence by měla vyplývat z rámcových smluv mezi společností, MČ a developery. Dotace společnosti nebyla schválena.
Bod dostavby školního zimního stadionu Bronzová vyvolal požadavek rozklíčovat rozpočet na dostavbu; dle místostarosty Zemana jde v této fázi jen o uvolnění prostředků pro záměr; teprve následně proběhne veřejná soutěž.
Nejvíce eskalovaným bodem byla zpráva kontrolního výboru o plnění usnesení zastupitelstva. Nejprve proběhla diskuze, z níž plynul závěr, že vedení MČ ve spolupráci s vedením odboru legislativně právního, se obcházeli komisi pro otevírání obálek, posuzování a hodnocení kvalifikačních kriterií. Kontrolní výbor dále konstatoval, že nebylo splněno usnesení zastupitelstva ohledně implementace horní hranice ceny za metr čtvereční do zadávací dokumentace veřejné zakázky. Starosta Vodrážka tvrdil, že nesplnění usnesení zastupitelstva radou, jímž mu bylo uloženo, aby do zadávací dokumentace zakázky byla implementována omezovací podmínka horní hranice ceny za metr čtvereční bytové plochy ve výši 43.000,- Kč, ve smyslu usnesení Zastupitelstva MČ Praha 13 č. UZ 0146/2012, bylo způsobeno tím, že zastupitelstvo současně neschválilo metodiku výpočtu metru čtverečního bytové plochy. V rámci rozpravy bylo řečeno, že MČ vynakládá horentní prostředky za právní služby na podporu tezí starosty Vodrážky, jehož nejčastějším prohlášením během daného zastupitelstva bylo, že není právník (nešlo si nevšimnout), nicméně nabízí se otázka, jakou funkci by měl plnit Odbor legislativně právní (jenž zřejmě neplní funkci žádnou). Argument, že by si měl kontrolní výbor předtím, než předloží zprávu o plnění usnesení, nechat udělat právní výklad, již budí jen úsměv. Zejména v okamžiku, kdy je předmětem diskuze, zda byla v zadávací dokumentaci veřejné zakázky stanovena horní hranice ceny za metr čtvereční startovacího bytu. Prostě a jednoduše: NEBYLA, AČ MĚLA BÝT A AČ TO ZASTUPITELSTVO STAROSTOVI ULOŽILO.
Pro podporu teorie, že je náročné stanovit výpočet metru čtverečního, přizval starosta zástupce advokátní kanceláře Havel, Holásek & Partners, JUDr. Hlavičku. Na dotazy zastupitelstva starosta Vodrážka i JUDr. Hlavička, proč nebyla začleněno omezující kriterium do zadávací dokumentace a zda je odpovědností zadavatele vypsat veřejnou zakázku tak, aby obsahovala zadání zastupitelstva, oba odpovídali vyhýbavě, nedůvěryhodně a hledali výmluvy, díky čemuž si oba vysloužili smích a kritiku opozičních i části koaličních zastupitelů.
Závěrem proběhla diskuze o osudu mediálně sledovaného komplexu bývalého Unimarketu – Obchodního centra Lužiny. Z OC Lužiny v důsledku plánované rekonstrukce mizí občanská vybavenost. Stanoviskem radnice je, že nelze vůči majiteli objektu zaujmout jakýkoli autoritativní postoj, cítí nicméně potřebu s ním jednat o možném zachování občanské vybavenosti v podobě pošty či knihovny, finálové rozhodnutí je však na investorovi samém. Účel objektu by měl zůstat zachován, stejně jako jeho charakter.
Atmosféra zastupitelstva byla celkově dosti vyhrocená, dojem, jejž si z něj mohl nezaujatý divák odnést, je zejména ten, že vedení radnice ignoruje usnesení zastupitelstva, má rádo drahé právní analýzy, nerado však zveřejňuje jejich zadání.
Jakub Lapáček
