Nechci primárně komunikovat s panem Houdkem prostřednictvím médií, ale musím zareagovat na jeho vyjádření z článku http://www.regionpodlupou.cz/1869-plzensti-radni-se-v-otazce-povoleni-hazardu-chovaji-alibisticky-meli-by-zaujmout-jasny-postoj-tvrdi-zastupitel-michal-vozobule.xhtml, ve kterém pan radní mimo jiné používá repliku o "snižování mentální způsobilosti obvodních zastupitelů".
To je příkladně demagogická argumentace, která má odvést pozornost od alibismu pana Houdka. Nikdy jsem nic podobného neřekl a ani si to nemyslím (a to už i z logického kontextu, že sám jsem i obvodním zastupitelem :-). Podstatou této debaty teď není názor na regulaci hazardu, který máme s panem radním zřetelně odlišný, ale na mimořádně nešťastný způsob řízení celého procesu regulace. Hazard nemůže ze zákona regulovat nikdo jiný než obec, v našem případě město Plzeň, nikoli městské obvody. To, že by se zastupitelstva městských obvodů k regulaci „pouze“ vyjadřovala, je naprosto v pořádku. Pojetí regulace hazardu městskými obvody však vytvořilo v celé věci neuvěřitelný chaos, a to zejména na základě dvou problémů:
1) nejedná se přece o separátní problém jednotlivých obvodů. Většina občanů města v některém obvodu bydlí, v jiném pracuje, do dalšího se chodí bavit. Bezpečnostní, sociální a obecně společenské dopady se projevují v celém městě, nikoli pouze separátně na jednotlivých obvodech. Odtud i slavná věta nejmenovaných starostů dvou městských obvodů, kteří konstatovali, že je problém, že někdo na jednom obvodě něco ukradne, pak to jde prohrát na jiný obvod a ten z toho má peníze do rozpočtu. Toto v zásadě úsměvné vyjádření však budí silné rozpaky. I proto si má město zanechat koncepční a jednotící pohled, nikoli přehazovat politicky konfliktní téma na jiné.
2) pan Houdek tvrdí, že se mají zastupitelé obvodů rozhodnout, zda potřebují, nebo nepotřebují peníze z hazardu, čímž se ovšem celá debata zplošťuje prakticky jen na otázku peněz, což podle mého názoru je nejméně prozřetelné. Zároveň je zjevné, že nastavení systému, kdy peníze z hazardu jsou ve finále příjmem obvodních rozpočtů, přináší aspekt zbytečné finanční motivace, která do regulace hazardu obvody vnáší velké množství iracionality. I proto by město mělo nést komplexní odpovědnost za regulaci hazardu, včetně finančních nákladů.
Dalším paradoxem je, že se pan radní v článku chlubí regulací hazardu „o zhruba 60 procent“. Za prvé by mě zajímalo, kde podobné číslo vzal. Ve čtyřech největších městských obvodech bylo registrováno v roce 2011 celkem 199 hazardních provozoven(!). Nyní vyhláška v těchto největších obvodech obsahuje celkem 116 adres, kde se hazard smí provozovat (Plzeň 1 – 37, Plzeň 2-Slovany – 0, Plzeň 3 – 75 a Plzeň 4 – 1). To by byla redukce o 40 procent. Problémem ale je, že na jednotlivých adresách se může nacházet i několik heren (viz např. Plaská 7, kde se nacházejí herny hned tři), nebo může se stát hernou celý objekt, takže např. není zaručena redukce celkového počtu hracích přístrojů.
I tento fakt jasně dokládá obrovský chaos, který do celé problematiky vnáší Rada města a zejména radní Houdek, který je za tuto oblast odpovědný. Chápu, že je pohodlné nechat dělat za sebe politicky kontroverzní práci ostatní a ještě navíc de facto prohlašovat, že kdo nechce herny, musí unést výpadky rozpočtu. Výsledkem pak je, že kdo chce regulovat, je městem trestán. Je tohle tedy záměrem a zamýšleným výsledkem politiky plzeňské koalice ODS a ČSSD v této oblasti?
