Po skončení přímého přenosu Otázek Václava Moravce z Libereckého kraje se novináři z jednotlivých regionálních redakcí vrhli na analýzu pořadu, aby ulehčili svým čtenářům výběr nejvhodnějších kandidátů na hejtmana v letošních volbách.
Nejoriginálněji se snažil popis čtvrteční relace pojmout Tomáš Lánský z Deníku, který označil lídra koaliční kandidátky TOP 09 a Starostové za „rozšafného baviče, který často citoval z jakýchsi zákonů, které lidé těžko znají“. To, že Jiří Kočandrle v rámci tématu udělování odměn členům dozorčích rad libereckých krajských nemocnic konstatoval, že zákon zcela jasně hovoří o tom, že práce v dozorčích radách je neplacenou funkcí, redaktor již nepovažoval za adekvátní dodat. O to více ho zaujal styl sezení lídra kandidátky, který nazval „sumo posezem“, a jeho časté utírání potu.
Dalším z přehmatů autora bylo několik obvinění České televize, že chybně pojmenovala politickou stranu TOP 09 jako TOP 09 a Starostové, čímž poškodila konkurenční hnutí Starostové pro Liberecký kraj. Autor nebyl schopen na stránkách kraje zjistit, že TOP 09 kandiduje v Libereckém kraji v koalici s hnutím Starostové a nezávislí a Starostové pro Liberecký kraj jsou naprosto odlišný subjekt. Lánský dále považoval dotazující se diváky ve studiu najatým komparsem, a to z důvodu, že jedna z přihlášených divaček nebyla schopna vyslovit jméno krajského politika. Toto tvrzení nám přijde směšné, neboť několik našich členů se přes webové stránky České televize do pořadu přihlásilo a tři z nich byli vybráni. Jeden z jejich dotazů byl vybrán do přímého přenosu, na jeho položení a zodpovězení však nezbyl čas.
Jak je zřejmé, autor se pasoval do role politického komentátora s vysoce bulvárním nádechem a důrazem na vlastní politickou orientaci. Častý smích diváků, který probíhal zvláště u kandidátky za ČSSD jej nezaujal, do role baviče pasoval úplně jiného kandidáta. Stejně nezajímavá pro něj byla diskuse o porcování medvěda, zřejmě z toho důvodu, že v ten samý den slavnostně v rámci svého článku vyhlásil zrušení krajského dotačního programu G99. Jak se později ukázalo, ke zrušení medvěda ve skutečnosti nedošlo, jen byl odložen do doby než se na něj najdou opět peníze.
Alespoň vidíme, jak funguje novinářská etika v praxi a ta tam jsou slova o nestrannosti médií. Důležitá jsou však fakta a ta potvrzují, že Jiří Kočandrle měl dle serveru demagog.cz druhý nejvyšší počet pravdivých tvrzení a pouze dvě tvrzení, které server nemohl ověřit.
U kandidátů ostatních stran se objevovaly nepravdy a zavádějící informace.
Svůj článek novinář završil tvrzením, že vyjádření Jiřího Kočandrleho k pořadu se mu nepodařilo získat. Faktem však je, že se o to redaktor nepokusil ani telefonicky, ani prostřednictvím mailu, ač jsou všechny kontakty veřejně k dispozici. Jaký článek, takový redaktor.
