Od: "Kapr Miroslav" <mfk@volny.cz>
Komu: <chladr@psp.cz>
Datum: 22.09.2011 21:22
Předmět: Změna Zákona o rodině.
Vážený pane poslanče Chlade,
zajímá mne,proč jste dne 6.9.2011 byl proti nepatrné změně ,,Zákona o rodině,, ,
která spočívala pouze v tom,že soudy by měly ZDŮVODNIT zamítavé rozhodnutí k
žádosti jednoho z rodičů o střídavou péči svého dítěte po rozvodu.
Děkuji za Vaši odpověď a jsem s pozdravem.
Kapr Miroslav - předseda ALIANCE PRO DĚTI A RODIČE
..............................................................................................
-----Original Message-----
From: Rudolf Chlad [mailto:Rudolf.Chlad@top09.cz]
Sent: Friday, September 23, 2011 9:21 AM
To: Kapr Miroslav
Subject: RE: Změna Zákona o rodině.
Dobrý den, mnohokrát jsem se snažil vysvětlit můj postoj, vystoupil jsem k tomu i ve sněmovně, je možno přečíst na stránkách PS.Tímto problémem se zabývám dlouhodobě i se svoji manželkou, neboť i naší dcery se toto osobně dotklo, poslouchal jsem názory právníků, kteří toto soudí a pracovníky socialních agentur i krajského úřadu.
Jednoduchý výsledek. Pokud se rodiče nedohodnou, soud to nenapraví a odnese to vždy dítě. Pokud má být vše v zájmu dítěte, nemohou si ho rodiče předávat jako věc a měnit jeho zvyklé prostředí, školu, okolí , kamarády apod. Pak to není v zájmu dítěte, ale rodičů. Když už děcko rodiče dostali do této situace nechť nesou alespoň zodpovědnost za jeho dětskou dušičku a střídají se u něj v jeho zvyklém místě.Nejsem v žádném případě proti střídavé péči, naopak, ale jsem proti nařízené střídavé péči, která dítěti může uškodit, je bezbrané věkem a musí přijímat někdy nechutné pomlouvání partnerů prostřednictvím dítěte. A to je podstata dohody , která je možná a neni třeba soudní rozhodnutí, Existuje mnoho případů, kdy jeden z partnerů o výchovu dítěte zájem nemá, ale truc je ve sporu silnější a to je proti zájmu dítěte. Děkuji za dotaz a možnost zkusit argumentovat v této velice složité problematice, zdravím, Rudolf Chlad.
P.S. DOHODA je to spásné slovo, které v tom osobně vnímám.
.................................................................................................................................................................
Od: "Kapr Miroslav" <mfk@volny.cz>
Komu: "Rudolf Chlad" <Rudolf.Chlad@top09.cz>
Datum: 24.09.2011 21:31
Předmět: RE: Změna Zákona o rodině.
Dobrý den pane poslanče,
velice Vám děkuji za Vaši odpověď.
Dohoda ve všem je správná věc,ale mnohdy to prostě nejde a právě u opatrovnických řízeních je téměř nemožná,zvláště pokud má každý z rodičů naprosto různé představy o výchově svého dítěte. Jak se má otec s matkou dohodnout,když matka trvá na výlučné péči a otec chce střídavou péči? Zde neexistuje styčný bod a tak se prostě NENÍ možné dohodnout?!
( Ještě na vysvětlenou - každá dohoda,aby byla právně vymahatelná,MUSÍ být schválena soudem. )
Neméně zajímavé je,že mnohé matky se ani nehodlají dohodnout,protože když se rodiče tzv.nedohodnou,tak má matka 90% šanci na svěření dítěte do své výlučné péče.A z toho matkám plynou další výhody - samy rozhodují o dětech,samy mají úlevy na daních, domáhají se výživného v maximální výši ( které se dle zákona nemusí počítat ze skutečného platu?!?! ), atd...
Jistě je Vám také známo,že pro děti je výchova pouze jedním rodičem co se týče společensko-sociálního chování velmi riziková - viz. např. www.ancpr.org ,kde jsou statistiky o chování občanů v souvislosti s rodinným prostředím. A ani nemusíte číst žádné statistiky,stačí nezaujatě pozorovat své okolí.
Zastánci výlučné péče jedním rodičem se stále ohánějí tzv.ZÁJMEM DÍTĚTE a přitom vůbec nikdo neví,co to je?! Nikde tento pojem není rozepsán,ani není nikde žádné vodítko,co by to asi mělo být a tak se české soudy ve svých rozsudcích tímto prázdným pojmem neustále zaštiťují.
Po soudech nikdo nechce,aby nutil rodiče k dohodě. Po soudech se chce,aby děti měly OBA rodiče - ať se to líbí nebo ne,příroda nebo Bůh ( jak chcete ) to zařídili tak,že muž a žena stvoří dítě a tak i muž se ženou musí vychovávat.Jakákoli jiná varianta je vždy špatně.
Nechci se Vás nijak dotknout,ale pokud máte dceru,která měla problémy s naším opatrovnickým systémem,tak Vám garantuji,že v případě Vašeho syna by Vám hrůzou vstávaly vlasy na Vaší hlavě. Totiž tátové jsou v tomto občané druhé kategorie. ( Sám jsem podruhé ženatý a tak velmi dobře vím,o čem píši!!! )
Abych to shrnul - jednalo se o to,že pokud soud cokoli zamítne,tak přece MUSÍ své rozhodnutí také odůvodnit?! To je totiž právní minimum.
S pozdravem.
Kapr Miroslav
P.S. Neberte to nijak osobně,ale příště se na tuto problematiku ptejte občanů přímo dotčených touto hrůznou českou praxí.
...................................................................................................................................................................
-----Original Message-----
From: Rudolf Chlad [mailto:Rudolf.Chlad@top09.cz]
Sent: Sunday, September 25, 2011 10:25 AM
To: Kapr Miroslav
Subject: RE: Změna Zákona o rodině.
Děkuji za seriozní vysvětlení i Vám rozumím, syna mám a znám i nespravedlivá rozhodnutí soudů, kdy bylo dítě automaticky přiděleno matce, různě odůvodněná, ale to zákon nemůže stanovit. Zdravím Vás, chybná rozhodnutí soudu lze v zájmu dítěte napadnout.
...................................................................................................................................................................
Dobrý den,
co je podle Vás ,,chybné rozhodnutí soudu,,? Že jsou děti svěřovány do výlučné péče matek z 90%?
Vždyť výlučná péče je dle zákona možná a tak mne zajímá,jak se lze proti tomuto schématickému rozhodování dle Vás bránit?
A co se týká ,,zájmu dítěte,, ,tak opět opakuji,že NIKDO neví,co to je. A soudy to zjišťují výslechy dětí,s kým že to chtějí žít a vůbec je nezajímá,že jsou zmanipulované?!?! To jsou padesátá léta,kdy hlavní argument obžaloby bylo přiznání obviněného - jak se přiznání získávalo,všichni víme.
Zdravím Vás. Kapr Miroslav
P.S. Pokud má Váš syn děti,tak Vám přeji nikým a ničím nerušená setkání s Vašimi vnoučaty.Mým
rodičům to český tzv.opatrovnický systém neumožnil.
.....................................................................................................................................................................
Konec diskuse.
....................................................................................................................................................................
Opět jsem se nic nedověděl. Jen samé fráze!
