Polčák: Mimořádně špatné zprávy pro ČSSD

"Úplatek jsem nevzal, vazba je v této zemi tortura, lámání a týrání lidí," to zaznělo hned v úvodu projevu vazebně stíhaného poslance Davida Ratha před Poslaneckou sněmovnou. Dovolával se návštěvy lidskoprávních organizací v českých věznicích. Dozvěděli jsme se také o existenci údajné chobotnice ministra Kubiceho a třeba i to, že jak David Rath doslova řekl, policie chytila čudlu a skuteční sumci unikají. Podle poslance nežijeme ve vyspělé zemi. Začíná Dvacet minut Radiožurnálu. Hodnotit, co zaznělo, od v tuto chvíli už ke stíhání vydaného poslance Davida Ratha teď bude právník a poslanec TOP 09 Stanislav Polčák. Vítejte ve sněmovním studiu.

Hezké odpoledne.

Tak debatu k případu otevřela komunistická poslankyně Rusová, která se preventivně distancovala od toho, že by snad mohla média kvůli poskytování informací označit poslance z mandátového a imunitního výboru za drbnu, jsou to drbny podle vás, vynášeli informace?

No, je třeba si jaksi připomenout, že v tuto chvíli je zrovna mandátový a imunitní výbor ten příslušný pro projednání nebo byl příslušný pro projednání této žádosti a skutečností zůstává, že opravdu má ze zákona povinnost mlčenlivosti ve věcech, které se dozví v souvislosti s trestním stíháním, a to stalo, že tyto informace z mandátového a imunitního výboru skutečně unikly a myslím si, že to vrhá velmi nepříjemný stín na jednání tohoto výboru. Někteří se jaksi ani příliš nestyděli a hovořili přímo otevřeně, myslím, že to byl zrovna pan kolega poslanec John. Já nevím, jestli on vnímá politiku pořád jako přímý přenos z televize a zda si uvědomuje, že skutečně zákon má vyšší charakter a jaksi vyšší rámec než pouze to, že by si mohl takhle povídat a tady došlo k porušení zákona, protože mandátový imunitní výbor by neměl vyjma svých usnesení vynášet informace z trestního spisu, z živé věci, to je mimořádně závažné zjištění a bohužel to vrhá velmi špatné světlo na kolegy z mandátového a imunitního výboru.

Říkáte došlo k porušení zákona, je to tedy něco, čeho předpokládáte, že využije obhajoba Davida Ratha?

Já to nepředpokládám, protože to je zase informace, která pouze unikla z trestního spisu. Nevím, jak by se to mohlo dotknout toho, zdali se ten skutek stal či nestal, ale je to jaksi zásadní pro posouzení kvalifikace těch kolegů, kteří v tom mandátovém a imunitním výboru sedí, protože opravdu já mohu pouze zkritizovat do jisté míry právě pana kolegu Johna, kterého jsem jaksi slyšel veřejně, jak tuto kauzu komentoval právě obsahem toho, co je součástí trestního spisu, na což se tedy skutečně ze zákona vztahuje povinnost mlčenlivosti. Ostatní to buď teda dělali anonymně, anebo se přímo vyhýbali této odpovědi na tyto otázky, ať to byl kolega Benda nebo paní kolegyně Rusová.

Jak vy jste vnímal vystoupení Davida Ratha, co jste v něm četl, byla to snaha o manipulace, byla to řeč připravená obhajobou, co to bylo?

Já bych se příliš nechtěl vracet k tomu, co jsme zde slyšeli, protože to byla snaha o jisté převyprávění to příběhu o řekněme zásadní zase opět pošpinění orgánů činných v trestním řízení, ministra vnitra, prostě všichni ti, kteří byli pro pana Ratha jaksi nepohodlní v té jeho kauze, tak ti jsou jím tímto způsobem dehonestováni, zneuctěni. Já si myslím, že to, co tam zaznělo velmi zásadního k té jeho řeči, tak to byla slova o tom, co ty peníze vlastně v té jeho krabici od vína znamenají a on řekl poprvé, že to byly peníze na volby. To je mimořádně závažné zjištění, protože najednou už to neměla být krabice se sedmičkou vína, ale tedy krabice, kde pan poslanec věděl, že jsou peníze na volby, takhle to on řekl. On zásadně i odmítl jaksi dále tu věc přímo rozebírat. Řekl, že v této chvíli on neřekne nic. Já to vnímán jako zásadní sdělení zejména pro věrohodnost jeho prvotní verze, že to byla jaksi krabice od vína, kde mělo být víno a nikoliv peníze.

Neboli vy to vnímáte, jako že se Davida Rath vlastně před sněmovnou přiznal, že věděl, že nese peníze a tím pádem to mění celou situaci?

Já si myslím, že právě tato část jeho výpovědi potom může být použita v tom trestním řízení i proti němu. Myslím si, že on to i takhle přímo prezentoval a i s tímto vědomím to řekl. Nemyslím si, že by byl tak hloupý, že by se chtěl jaksi přichytat sám sebe u změně výpovědi, ale k té změně výpovědi reálně došlo. Prostě pan poslanec Rath řekl a sdělil národu, že to byly peníze na volby, ale peníze na jeho krajské volby, na volby ČSSD v jiném kraji, v jakých krajích, pro které volby, to jsme se již nedozvěděli.

Budete chtít, aby to ČSSD tedy vysvětlila, jestli dávala Davidu Rathovi nějakou takovou sumu na volby?

Já to můžu říct samozřejmě pouze tady. Myslím si, že ČSSD, pro ČSSD jsou to mimořádně špatné zprávy, protože buďto se tedy prokáže prvotní verze, to znamená ta, kterou mají orgány činné v trestním řízení, že se jednalo o úplatek pro pana kolegu Ratha, anebo se prokáže tedy, zdá se, nová verze pana kolegy Ratha, krabice s vínem byla již asi zapomenuta, to už asi ve světle těch důkazů nelze udržet tuto verzi, takže druhá verze je, že se prokáže, že to byly peníze na volby, pak by to asi formálně nešlo kvalifikovat jako samozřejmě úplatek, ale je to mimořádně zlá zpráva pro ČSSD a samozřejmě pro všechny voliče, protože na místo cestou jaksi ze zákona přijímání jasně daných peněz na politické kampaně, dodržování v tomto směru právních předpisů, se dozvídáme, že zde se nosí peníze na volby této strany v krabicích od vína, a to je teda těžká zpráva pro všechny.

Tam byla také poznámka ze strany Davida Ratha, že je škoda, že policie nepočkala, co s tou krabicí udělá, že by to šel třeba všecko odevzdat a nahlásit. Tak to se trošičku teď v tuto chvíli popírá.

Ano, já si myslím, že v této části se to popírá. Ono se to až se samozřejmě toto zanalyzuje, především budou muset orgány činné v trestním řízení zanalyzovat tuto výpověď, jakou to má souvislost a souvztažnost k těm jeho původním verzím. Ale zjevně opouští verzi, kterou předtím jaksi prezentoval národu a v tuto chvíli prezentuje verzi, která je pro ČSSD ještě horší zprávou, než byla ta původní, a to byla pouze ta, že poslanec Rath byl zadržen s krabicí od vína se 7 miliony korun.

Proto jsem se ptala, jestli budete chtít po ČSSD třeba ještě okamžitě teď na schůzi vysvětlení takového tvrzení Davida Ratha?

Vysvětlení na schůzi v rámci uzavřeného bodu jednání těžko můžeme chtít, protože na druhou stranu není asi příliš normální v rámci debaty o vydání pana poslance Ratha vznášet dotazy na ČSSD, ani při jednání sněmovny, ale můžeme to učinit takhle veřejně. Já mohu jaksi za naše hnutí Starostové a Nezávislí a za klub TOP 09 a Starostové sdělit, že my jsme již vyzvali ČSSD právě na našem celostátním sněmu před 14 dny k tomu, aby jasně vyvrátila ta podezření, že tyto peníze mohly sloužit na politické účely, financování volebních kampaní či běžného provozu strany ČSSD. A to, že dnes tyto informace potvrdí přímo obviněný, tak to si myslím, že jsme ani my nečekali a toto považuji za zcela klíčovou, klíčovou pasáž celého toho bodu vydávání, který jinak byl poměrně manipulativní. Myslím si, že je opět zostuzením těch politických soupeřů. Já, jestli mohu tedy ČSSD samozřejmě vyzvat, aby toto učinila. TOP 09 má transparentní účetnictví, zveřejňuje průběžně všechny dárce ihned, na webu naleznete souhrn plateb, to znamená, do toho účetnictví, do financování té politické strany můžete nahlédnout online. ČSSD toto nemá a přitom zároveň tedy v těch minulých volbách se objevily velmi výrazná podezření na to, že docházelo k manipulacím právě s volebními fondy a s volebními penězi 90% slevy na objednané služby, to jsou věci nevídané a dodnes nevysvětlené a jaksi vrhají velmi silný stín na to, že tato strana byla v uplynulých volebních kampaní jaksi financována z nepoctivých zdrojů, ze zdrojů, které nepodléhaly oznámení podle zákona o politických stranách.

Víte, tam zazněla také docela závažná obvinění z úst Davida Ratha směrem k ministru Kubicemu, on to tedy už stihl popřít, označil to za nesmysl. David Rath hovořil o údajné chobotnici ministra Kubiceho, která zinscenovala celou tu věc proti němu. Myslíte si, že to je na nějakou i soudní obhajobu nebo třeba na žalobu ohledně poškozování cti nebo něčeho takového ze strany Kubiceho?

Nemyslím si. Nemám tu ambici radit panu ministrovi Kubicemu, na druhou stranu řekl bych, že toto je součástí jakési obhajovací taktiky pana Ratha. Zdali to tak je, či není, já nechci soudit, domnívám se, že spíše ne, ale je to následně tedy na posouzení orgánů činných v trestním řízení a především na nezávislý a nestranný soud, aby posoudil všechny tyto okolnosti, aby na základě důkazů, které my víme skutečně jenom velmi malý zlomeček, tak aby rozhodl v celém komplexu. Já mám důvěru v rozhodování české justice, protože nad ní dlí v těchto trestních věcech i mezinárodní soudy a pokud pan poslanec Rath neuspěje se svojí verzí i u nejvyššího českého soudu, tím je tedy Ústavní soud v těchto věcech, tak se může obrátit na štrasburský soud, a to je pro mě záruka toho, že takováto politizace, i kdyby byla pane bože snad ne, takto přípustná na národní úrovni, tak má právo jako každý jiný se obrátit na nejvyšší evropský soud a požadovat to očištění svého jména tam.

Řekl dosud ve Dvaceti minutách Radiožurnálu poslanec TOP 09 a právník Stanislav Polčák. Z úst Davida Ratha znělo, že proces je manipulován od samého začátku, v rozporu se všemi předpisy byl postoupen do Ústí. Vy jste minulý týden Lidovým novinám řekl, že klíčový důkaz v kauze Davida Ratha, tedy pořízené odposlechy, by mohl být zpochybněn, a to právě kvůli přeložení případu z ústeckého zastupitelství do středních Čech. Ta vaše obava po dnešku trvá?

Já za prvé bych chtěl samozřejmě prohlásit, že jsem hlasoval pro vydání pana poslance Ratha a nechtěl bych jakýmkoliv způsobem ovlivňovat jeho obhajobu, ale to, že se obhajoba bezesporu toto jaksi pokusí využít, je bych řekl zcela jisté, protože věc té místní příslušnosti, já jsem nepochopil, proč ta věc byla přidělena, doposud ty okolnosti neznáme bezesporu v celé šíři. Pevně věřím, že zde existoval zákonný důvod proto, aby věc byla přidělena pod ústecké státní zastupitelství a věřím tomu, že ty úkony nemohou být zpochybněny. Na druhou stranu ten stín jakéhosi váhání zde opravdu musím vyslovit, protože byť neznám celý spis vůbec, já znám jenom velmi jaksi útržky, které unikly do médií, tak si myslím, že obhajoba může své kroky naměřit tímto směrem a už se tak i stalo.

Mimochodem to šustění peněz, jak dnes řekl Davida Rath, není o penězích, ale spis hovoří o šustění papíru. Měl jste možnost nebo doneslo se k vám třeba z mandátového a imunitního výboru něco na téma odposlechy, zda tam je skutečně hmatatelný nebo slyšitelný důkaz, že jde o peníze?

Na druhou stranu jako si říkám, proč bych to měl posuzovat, protože pro mě bylo zásadní pro mé dnešní rozhodování to, zdali David Rath bude v této části dále podroben trestnímu řízení jako každý kterýkoliv jiný člověk a já jsem neseznal nějaké zásadní důkazy o tom, že by došlo k manipulaci té kauzy. Prostě David Rath měl u sebe krabici plnou peněz, o které původně tvrdil, že to byla krabice plná vína, dnes řekl, že to byly peníze na kampaň. To já tedy interpretuji bezesporu tak, že věděl, že si odnáší tyto peníze. A pro každého politika, pokud je prostě přistižen se 7 miliony v krabicích od vína přelepených, je naprosto vyoutovávající, prostě to je věc diskvalifikující, ale já jsem neměl důvod už zkoumat nějaké další okolnosti. On netvrdí, že mu tu krabici nastrčila protikorupční policie. Samozřejmě z těch důkazů, které jsou jaksi tedy šířeny médii, vyplývá, že si ji odnesl z domu Kateřiny Pancové, tam mu ji určitě nikdo nevnutil do náruče a jaksi spekulovat dál, zdali to bylo nastrčeno či nikoli, já nebudu. To znamená, pro mě bylo určující to, že jsem neseznal žádné zásadní signály o tom, že by ta kauza měla být zmanipulovaná, proto si myslím, že má mít možnost se pan Rath očistit u nezávislého a nestranného soudu.

Zmínil jste Kateřinu Pancovou, tak já zmíním také Petra Kotta a jejich obhájce Tomáše Sokola, který v rozhovoru pro Lidovky.cz připustil, že svým klientům doporučí podat ústavní stížnost, a to právě kvůli původnímu přidělení případu zastupitelství v Ústí. Může s něčím takovým uspět?

To je otázka hodnocení neopakovatelnosti trestních úkonů, to je poměrně složitá trestněprávní materie, nechtěl bych tímto posluchače jakýmkoliv způsobem unavovat. Ano, tuto ústavní stížnost lze podat, je jenom otázkou, jestli bude úspěšná, to já samozřejmě předjímat nemohu. Pokud bych byl advokát v této věci, tak bych to samozřejmě svým klientům doporučil zvážit, ale musel bych taky vážit své šance za situace, kdyby ta stížnost nebyla úspěšná, tak to bezesporu bude použito i proti nim, jak v tom mediálním světě, tak samozřejmě i v tom světě toho konkrétního trestního řízení.

A může takový podobný postup obhajovat, aplikovat i obhajoba Davida Ratha?

Může, protože obecně ústavní stížnost je přípustná za situace, kdy jsou vyčerpány všechny prostředky nápravy, pokud došlo k porušení ústavně zaručených práv a jestliže se někdo domnívá, že došlo k porušení ústavně zaručeného práva na řekněme přiděleného soudce, tak pokud v dané věci rozhodly běžné obecné soudy typu okresní a krajské, vrchní, nebo případně Nejvyšší, pokud je v té věci vůbec mu umožněno rozhodovat, tak je vždy ústavní stížnost možno podat, ale to ještě neznamená, že bude samozřejmě úspěšná, to je věc na rozhodování tříčlenného senátu Ústavního soudu.

David Rath se nehodlá vzdát poslaneckého mandátu, co to znamená? Může vyžadovat, aby mohl nějakým způsobem vykonávat mandát z věznice?

To samozřejmě může, ale domnívám se, že takováto žádost bude zcela bezúspěšná, protože David Rath byl dneska vydán trestnímu stíhání a pokud je zde vazba, tak do doby, než bude případně propuštěn z této vazby, což je samozřejmě možné v okamžiku, kdy pominou důvody trvání vazby, tak on může požádat o propuštění z této vazby anebo do doby, než by byl pravomocně odsouzen a pokud by už v té době pobýval na svobodě, může ten mandát vykonávat, ale za situace, kdy je na něj uvalena řádná vazba, která doposud nebyla zrušena buďto tedy pro její nezákonnost nadřízeným soudem, anebo proto, že už pominuly důvody vazby, nelze počítat s jeho svobodným, s jeho svobodou, to znamená, že by mohl se jaksi nacházeti a pobíhati tam, kde jaksi jeho mysl ráčí, tak v tu chvíli on musí respektovat to, že jeho mandát nemá takovou kvalitu a cenu za situace, kdy je vazebně stíhán.

Bude tedy pobírat celou dobu plný plat do doby, než mu buď tedy skončí funkční období, anebo do doby, než se vrátí k práci?

Formálně podle zákona je otázkou, jestli toto je důvod takzvané řádné omluvy. Tam je několik problémů, za prvé není určen orgán, který má o odnětí platu rozhodovat, to je problém zákona, a za druhé je otázka, jestli prostě vazba může být řádnou omluvou, já se domnívám, že nikoliv. Obecně tedy David Rath, pokud vím, své platy rozdával lidem, takže předpokládám, že i tohoto platu, který si teda za situace, kdy tráví na náklady státu ve vazbě, nezaslouží, tak doufám, že se ho taky vzdá, jak to činil tedy jindy a dokázal mediálně a jakkoliv jinak využívat propagaci své osoby.

David Rath také říkal - uděláte ze mě politického vězně. Svět by měl vědět, jak Česko zneužívá vazby a metod výběrové spravedlnosti. Může to mít nějaké mezinárodní dopady, můžou se sem skutečně přijet podívat ty lidskoprávní organizace, po kterých David Rath volal?

Toto je jedna z částí jeho projevu, která mě velmi mrzí. Pokud se snaží tu svoji věc, jak zjevně vypadá, převyprávět tak, že z toho chce udělat mezinárodní ostudu, tak je to mezinárodní ostuda právě kvůli jeho chování a tím dnešním přiznáním, že prostě o těch penězích věděl, z toho dělá ještě nebetyčnou ostudu pro sebe samá, pro sociální demokracii ještě tím více. Já se domnívám, že i kdyby takovéto organizace přijely, tak dnes je již možno na podmínky vazby dávat stížnosti včetně toho Evropského soudu pro lidská práva a já si nejsem vědom toho, že by v poslední době byl konkrétní případ ať z Litoměřic nebo z jiné vazební věznice, že by na podmínky české vazby Evropský soud rozhodoval tak, že je v rozporu s lidským zacházením, s důstojností. Já se domnívám, že tomu tak není. Já nechci úplně jaksi vyloučit, že pan Rath může na některý aspekt té vazby poukazovat třeba i důvodně, možná, že se mu děje skutečně v jisté části jeho pobytu příkoří, ale nejsem schopen to prostě teď rozklíčovat tak, abych se relevantně vyjádřil. To, že on se do toho snaží organizace, které by měly zkoumat podmínky jeho vazby, nebo dokonce z toho udělat skutečně mezinárodní příběh, je ostudou pro naši zemi. Už jsme si té ostudy užili docela dost a já bych byl velmi rád, kdyby to dneškem skončilo, ale pokud se objeví další rozšiřující obvinění, to znamená, jestli by prostě v souvislosti s kauzami, které byly otevřeny a policií šetřeny, tak byl /nesrozumitelné/ další skutek, na Buštěhradu, to budou třeba další, já nevím, kladenská nemocnice, Příbram a jiné, tak do té doby, dokud se pan poslanec Rath nevzdá svého mandátu, tak my to budeme prožívat pokaždé, pokud by policie popsala nový skutek a požádala o jeho vydání, aby i v této věci byl trestně stíhán. A to je pro mě věc už prostě nebývalá a nevídaná, že bychom v případě nadále rozšiřujících se obvinění, co týden nebo měsíc prostě zasedali a rozhodovali pod tady tímto drobnohledem eskorty, světa, je to prostě ostuda pro tuto zemi.

Mimochodem údajně chodili během vystoupení Davida Ratha poslancům na telefony hromadné spamové SMSky, přišlo vám něco takového?

Já musím potvrdit, že tyto SMSky chodily, dokonce se nezdá, že by byly úplně spamové. Mně nic nepřišlo, ale kolegové byli velmi překvapeni, protože z konkrétních čísel konkrétních lidí včetně členů vlády docházeli nám různě po sněmovně velmi zarážející SMSky a je to jeden z těch aspektů celého vystoupení dnešního, které tedy vyvolává poměrně velká, velké otázníky a já očekávám, že se k tomu někdo skutečně vyjádří, protože těch SMSek byly desítky a chodily třeba i z mobilu pana předsedy vlády.

Myslíte si, že to byl útok nějakých hackerů, že to měla být demonstrace síly nějaké vlivové skupiny fandící Davidu Rathovi? Jak si to vysvětlujete?

Nemohu o tom spekulovat, nevím o tom nic a mrazí mě z toho, protože pokud kolegovi ve vedlejší lavici přijde SMSka od jiného kolegy, který sedí jenom o stoleček vedle z jeho čísla, s textem, který je spíše bláznovský než jakýkoliv jiný normální, tak vás to velmi překvapení a je jasné, že to byla cílená akce ať se to tedy prověří, koho, komu to tedy mělo sloužit a hlavně tedy, jestli jde existuje potencionálně třeba jakési elektronické nebezpečí toho, že poslanecké SMSky lze takto řídit a ovlivňovat a zasílat úplně z čísel, které se tváří, že jsou čísly těch konkrétních lidí, ale ty je vůbec nenapsali.

Právník a poslanec TOP 09 Stanislav Polčák byl hostem Dvaceti minut Radiožurnálu. Díky za váš čas. Na slyšenou.

Hezký večer.