Jiří Hanák si ve svém článku Praporečníci (Právo 3. 3.) bere na paškál Miroslava Kalouska a jeho odmítání daňového zvýhodňování zaměstnaneckých benefitů. Nedočteme se však o žádném argumentu, proč by toto zvýhodňování mělo vůbec existovat.
Argumentace pana Hanáka je zhruba následující. Když mají nezdaněné benefity poslanci, měli by je mít i zaměstnanci. Přitom ale požitky ústavních činitelů kritizuje, takže vlastně tvrdí, že existence jedné špatné věci zdůvodňuje existenci jiné špatné věci. To považuji za argumentaci poněkud zvráceného typu. Naopak, pojďme cestou zrušení obou špatností – nesmyslného zvýhodnění ústavních činitelů i nespravedlivého nezdanění zaměstnaneckých benefitů. Pokud pan Hanák obviňuje místopředsedu TOP 09 z pokrytectví, ukazuje, že jeho paměť daleko nesahá. Připomeňme mu, že právě Miroslav Kalousek navrhoval před několika lety omezení některých poslaneckých požitků. Jeho iniciativa se „překvapivě“ nesetkala s radostným přijetím poslanců, ale naopak byl jejich pozměňovacími návrhy natolik přepracován, že k plánovanému omezení téměř nedošlo. Připomeňme také události z poslední doby. Poslanci TOP 09 podpořili návrh na dvacetiprocentní snížení platů ústavních činitelů, ale ten také neprošel, protože pro něj nehlasovala ani spousta poslanců předkladatele, tj. sociálních demokratů. V tomto směru tedy Jiří Hanák Miroslavu Kalouskovi křivdí. Navíc bychom zde měli uvést, že poslanci TOP 09 přišli s vlastní iniciativou, která snižuje příspěvky státu (daňových poplatníků) politickým stranám na polovinu. V krizi by se měli přece uskromnit všichni, proč ne politické strany?
Jinými slovy, pan redaktor pláče na špatném hrobě. Proti situaci, kdy nízkopříjmový zaměstnanec bez benefitů dotuje přes daňový systém benefity lépe placeného kolegy, lze uvést mnoho argumentů. Ale těžko ji můžeme obhájit existencí jiných nesystémových výsad.
