(editovaný přepis rozhovoru s předsedou TOP 09 Miroslavem Kalouskem)
Tomáš DRAHOŇOVSKÝ, moderátor
Velká politická diskuse se strhla ohledně zdanění zbývajícího dílu restitucí. Je to velká agenda pro případnou podporu menšinové vlády Andreje Babiše. Tato velká debata teď bude rezonovat zejména na exekutivní rovině, ale i na zákonodárné. Je ta debata položená na reálném základě?
Miroslav KALOUSEK, předseda strany /TOP 09/
Samozřejmě, že není. Ta debata se vedla 20 let. Od roku 1992 do roku 2012 se hledala nejenom politická většinová shoda, ale také shoda s církvemi, protože kdyby se té shody nedosáhlo, zákon nebyl schválen a dohody se nepodepsaly, byl by ten majetek dodnes blokován. To nesmírně brzdilo rozvoj obcí i regionů. 20 let nás Ústavní soud upozorňoval, že je povinností parlamentu najít řešení. My jsme ho našli. Jestli se dnes hovoří o zdanění náhrad, tak je to absurdní z hlediska práva i z hlediska daňové legislativy. Když Vám někdo něco ukradne, což komunisté kdysi ukradli církvím a už je vyplacená náhrada, tak je to náhrada za ukradený majetek. To není příjem. Tudíž to nemůže být ani daněno. Pokud by něco takového bylo schváleno a prosazeno, tak by to byla jenom další krádež a další křivda. Koneckonců pro komunisty je typická.
Tomáš DRAHOŇOVSKÝ, moderátor
Na druhou stranu, co se daní z hlediska restitucí, tak je to prodej nově získaného majetku. Není tedy pak kupříkladu diecéze, která dostala více majetku než peněz, diskriminována?
Miroslav KALOUSEK, předseda strany /TOP 09/
Ne, to je naprosto v pořádku. Dostali nějaký majetek. Pokud je pak ten majetek prodáván, tak se při tom platí běžné daně. To mě neuráží. Ale za majetek, který nemohl být vydán, protože byl mezitím zastavěn nebo tu půdu zatopila přehrada, tak za ten je vyplácena finanční náhrada. Někdo vyplácí finanční náhradu za majetek, který kdysi ukradl. Ta cena byla pochopitelně dohodou, protože jinak toho nebylo možné dosáhnout. Pokud je Vám vyplácena dohodnutá náhrada za ukradený majetek, tak ty peníze nemohou být zdaněny. To by byla jenom další krádež.
Patrik NACHER, poslanec /nestr. za ANO/
Základní pravidlo restitucí byla náprava některých křivd. Nejde napravovat úplně všechno. Když se podíváme, jak docházelo k vyřizování restitucí u klasických restituentů, tak tam to bylo z 90 procent. V momentě, kdy nebyl vrácen majetek, který byl ukraden, tak došlo k naturální náhradě, nikoliv k náhradě finanční. To bylo velmi výjimečné. Když už k tomu došlo, tak tam nebyla inflační doložka. Pamatuju si, když se neustále hledal seznam majetku, jenž byl kompenzován, a když se vedly debaty, jak se tento majetek oceňoval. Tady přece nikdo nezpochybňuje restituce jako takové. Tady se bavíme o finančních náhradách, jak se k nim došlo, proč je tam inflační doložka. Přečtu jednu větu, kde se píše: "Algoritmus průměrné ceny zemědělské půdy je založen na velkém množství předpokladů, které nemusí mít reálný základ.“ Mně to připomíná paní Columbovou. Všichni o soupisu majetku, který je nahrazován finančně, mluví a v zásadě ho nikdo v autentické podobě neviděl.
Miroslav KALOUSEK, předseda strany /TOP 09/
Byly na to celkem 3 posudky. Jeden si dělala Topolánkova vlády, oponentní posudek si nechala udělat sněmovna a třetí posudek se dělal za Nečasovy vlády. Všechny došly zhruba ke stejnému číslu. Dělaly to renomované auditorské firmy. Vy si zásadně pletete dva systémy. Porovnáváte to se zákonem o nápravě některých majetkových křivd, kdy se vypořádaly restituce fyzickým osobám. Tohle je zákon o narovnání vztahů mezi státem a církvemi, kde vedle náhrady za ukradený majetek dochází také k zásadní odluce státu od církví s tím, že stát přestává financovat některé její provozní náklady, například platy duchovních. To jsou dva úplně jiné systémy, dva úplně jiné režimy. Míchá to dohromady jenom ten, kdo chce ospravedlnit další připravovanou krádež. Mohu Vám dát za pravdu v jedné jediné věci. Ano, skutečně jde o princip, že když to bolševici ukradli jednou, tak to by bylo, abychom to neukradli podruhé. To je náš bolševický princip a toho se budeme držet.
Zdroj: 90', ČT24, 13. 11. 2017
