Kalousek: Vyšetřovatel kauzy volal mně

Má vyšetřovatel kauzy CASA v mobilu textovou zprávu od ministra financí podepsanou "váš klient Kalousek"? Sedí proti mě člověk, který je obětí nějaké hry mocných, nebo mocný, který hraje nějakou hru? Snesl by ministr financí, aby za ztrátu téměř 660 milionů nebyl nikdo potrestán? A co odpoví za vládu rozpočtové odpovědnosti na kritiku prezidenta ohledně neustálého růstu daní? Začíná Dvacet minut Radiožurnálu. Pozvání dnes přijal ministr financí Miroslav Kalousek, vítejte u nás.

Dobré odpoledne. Děkuji za pozvání.

Úřední policejní zpráva, jak píše Respekt, hovoří o tom, že jste se měl pokusit zastrašit vyšetřovatele kauzy CASA. Vy jste se obrátil na Generální inspekci bezpečnostních sborů, aby dokázala, že věci jsou jinak. Řekl jste, že pravda se ukáže do několika týdnů. Co konkrétně by se podle vás mělo ukázat?

Tak já to pokládám za policejní provokaci, která má odvést pozornost od toho, že v žádosti Poslanecké sněmovně jsou objektivní lži, které dokážu prokázat, a právě proto, že na ně upozorňuji a dokážu je prokázat, tak prostě zazněla tato policejní provokace, já jsem ten telefonát nikdy nepopíral, dokonce jsem i věřil, protože jsme si s vyšetřovatelem předtím několikrát volali, a ten rozhovor byl zcela banální, tak jsem i uvěřil té verzi, že jsem volal já jemu, skutečnost výpisu ukazuje, že volal on mě, ale to není podstatné. Já jsem tam byl podávat vysvětlení a vyšetřovatel je běžně ve styku s osobami, které mu podávaly vysvětlení, podstatný je obsah toho rozhovoru, ten byl banální. Já jsem vyšetřovatele informoval o stanovisku odborného gestora, on o to stanovisko vyjádřil zájem, já jsem mu řekl, že ho dostane dozorový státní zástupce, tečka. Jestliže za týden poté vyšla naprosto dehonestující informace mě totálně skandalizující, tak z toho nemohu usuzovat nic jiného, než že vyšetřovatel sepsal jakýsi záznam, do kterého uvedl nepravdivé skutečnosti, a pak se postaral o to, aby tyto nepravdivé skutečnosti prostřednictvím týdeníku Respekt byly uvedeny jako pravdivé. Já o tom ...

Tak počkejte, teď jedeme dvě roviny, jedeme roviny toho, co se skutečně stalo mezi vyšetřovatelem a vámi a toho, že někdo poskytl médiím interní informace.

To, co se stalo skutečně mezi mnou a vyšetřovatelem, já nemíním dál rozvádět. Já jsem ministr Vlády České republiky a nebudu se tady přetahovat s prostředníky pana vyšetřovatele v médiích o tom, jak to bylo. Prostě ...

No, tak počkejte ...

Je tady Generální inspekce bezpečnostních sborů, té jsem dnes podal podnět, ta má k dispozici naprosto všecky podklady, není ...

Jste si jist, že existuje záznam toho telefonního hovoru?

Podívejte se, není pochyb o tom, že ten rozhovor proběhl tak, že vyšetřovatel volal mně. Já tuhle práci dělám 20 let, kdykoliv zvedám telefon novináři nebo policistovi, tak jsem si jist, že je spuštěno nahrávací zařízení a ono také vždy spuštěno je. Jsou dvě možnosti, buď vyšetřovatel vydá tu nahrávku, a pak bude zcela zřejmé, co jsme si řekli.

Pokud ji má.

Nebo ji zničil, aby ho neusvědčila, potom ovšem bez jakéhokoliv důkazu někoho osočovat ze závažného přestupku, a to není legrace, to není jenom proto, že jsem člen vlády, žádný policista nesmí žádného svobodného občana bez jakéhokoliv podkladu obvinit z něčeho tak závažného. V médiích se říká, že jsem mu vyhrožoval, vyhrožování je probůh trestný čin, jak to, že ještě nejsem stíhán? Žádný ...

Není to třeba proto, že jste si jist, že neexistují ty důkazy?

Ne, já jsem si jist, co jsem říkal. On volal mně.

Takže třeba je jisté, že nemá vyšetřovatel Mazánek od vás v telefonu textovou zprávu, dejme tomu, ve znění "zavolejte mi, mám pro vás závažné sdělení," podepsáno "váš klient Kalousek", jak se píše v Respektu?

To nevím, jestli má, nebo nemá, já jsem byl ochoten připustit, že jsem mu volal. To si umím představit, protože jsem mu v minulosti volal jako osoba, že bych mu poslal takhle infantilní SMSku, to pokládám za absolutně vyloučené, to by někdo musel zneužít můj telefon.

Ale s vyšetřovatelem jste si volali běžně, to považujete za normální komunikaci?

Před tímto telefonním rozhovorem jsem si prokazatelně s vyšetřovatelem běžně volal, neříkám, že každý den, ale on po mě požadoval odtajnění nějakých materiálů. Jako na tom, že vyšetřovatel je v telefonickém styku s osobou, která mu podává vysvětlení a svým způsobem s ním spolupracuje, na tom já nevidím vůbec nic špatného, to je zcela ...

Ani poté, co pan premiér řekl, že pokud se něco takového bude opakovat u jiného ministra, takže ho to také může stát místo ve vládě?

Tak já chápu, že pan premiér poté, co tento telefonát byl zneužit k policejní provokaci, už si nepřeje, aby jeho ministři se bavili s policejními provokatéry, tomu ...

Takže už to nebude tak běžné, že si budou ministr a vyšetřovatel telefonovat?

Mohu vás ujistit, že je to naposledy, co jsem nějakému vyšetřovateli zvedl telefon, ale ať to teď vyšetří Generální inspekce bezpečnostních sborů. Já znovu odpovídám, existují tady záznamy a já nevěřím, že on si to nenahrával, protože volal on mě. Neexistuje novinář, který by si nezapnul nahrávací zařízení.

Tak třeba já si vás nahrávám, když si vás zvu do studia, a myslím si, že spousta novinářů nepostupuje tímto striktním způsobem?

Podívejte se, i kdybych připustil, že si to nahrávací zařízení nepustil, čemuž nevěřím, tak pořád trvá ta moje věta, policista svobodného občana bez ohledu na to, že to byl člen vlády, bez jakýchkoliv důkazů osočil ze závažného zločinu, to prostě si žádný policista vůči žádnému svobodnému občanu České republiky nesmí dovolit a já nedovolím, aby to bylo zakopáno pod koberec.

Ondřej Kundra rozvinul v dalším vydání Respektu informace o tom, co se dělo ještě předtím vaším hovorem s vyšetřovatelem kauzy CASA. Prý mu předcházela před 3 týdny utajená schůzka v pražské centrále protikorupční policie, kde měl být, cituji, bývalý detektiv protikorupční jednotky a nyní člověk spojený s ministerstvem financí, konec citátu, jak se později píše, bezpečnostní složky vnímali jako zástupce ministra Kalouska. Věděl jste o tom?

Musím říct, že ten dnešní článek je totální psycho. Zkuste si znovu představit, jak je napsán. Někdo se sešel, není napsáno kdo, není napsáno s kým, ale všichni vědí, že hlavní čert je Kalousek, který to všechno inicioval. Tohle, co to dneska vyšlo v Respektu, je skutečně typická policejní provokace. Já jsem ...

Počkejte a stává se vám často, že se někdo nechává vnímat na policii jako váš zástupce, aniž byste o tom někdy věděl?

Ne, nikdy a nevěřím tak, že se něco takového stalo. A jestli se něco takového stalo, tak proboha, já o tom nemám nejmenší tušení.

Ta schůzka podle vás neproběhla?

Já nevím, ale ať někdo proboha řekne, kdo tam byl? V tom článku není jediné jméno, kromě Kalousek. To je kromě toho, že to je ...

Měl tam být ještě bývalý kolega toho vašeho údajného zástupce a není nadřízený vyšetřovatelů ...

Počkejte jméno.

... letounů CASA pana Mazánka, takže zřejmě pan Mazánek ví, kdo je jeho nadřízeným, ale Respekt ho nejmenuje.

Já bych docela rád, kdyby si každý, kdo nás teď poslouchá, ten článek přečetl. Tam není jediné jméno. Tam se píše o tom, že se někdo s někým sešel a všichni vědí, že hlavní čert je Kalousek. Já mohu jenom s plnou odpovědností říct, že to je policejní provokace, že týdeník Respekt ať už vědomě nebo nevědomě, je nástrojem policejních provokací. Já nedopustím, aby tyhle estébácké manýry byly zakopávány pod koberec. Ten dnešní článek jsem doplnil ke svému dnešnímu podnětu inspekci bezpečnostních sborů a budu chtít, aby toto bylo vyšetřeno. Jestli takováhle schůzka ...

A pokud tedy přistoupíme na vaši variantu, že je zde médium, které záměrně píše, jak vy říkáte, nepravdy?

Já neříkám, jestli záměrně. Pan Kundra je naivní chlapec a může skočit na špek prvnímu estébákovi a ...

Tak pan Kundra tady není, aby se bránil, ale je na vás také, pokud jste přesvědčen, že Respekt lže, abyste se bránil možná vy. Budete žalovat Respekt?

Nebudu žalovat Respekt. Žádám generální inspekci… ten článek píše o schůzce na území protikorupční policie, žádám Generální inspekci bezpečnostních sborů, neboť jsem přesvědčen, že se jedná o policejní provokaci.

Na čí objednávku?

To nevím.

Tady vyslovujete domněnky a já se ptám, na základě čeho je vyslovujete?

No, vyslovuju je z toho ...

Mě by zajímalo, kdo podle vás má důvody nebo nějaký zájem něco takového dělat?

Těch důvodů je mnoho. TOP 09 je jediná demokratická strana, jediná, která prokazatelně nemá žádný korupční skandál, což samozřejmě vadí spoustě lidí napříč spektrem. Ty motivy mohou být mediální, mohou být kmotrovské, mohou to být osobní ambice, mohou to být politické důvody, já o nich nebudu spekulovat. Já ...

Tak počkejte, když vyloučíme šanci, že by média se zaměřila na zničení TOP 09, což by pravděpodobně ...

Ne média. Ne média.

Tak kdo? Kdo?

Někdo, kdo Kundrovi nakukal tuhle informaci. Ale třeba ta schůzka skutečně byla, třeba tam byl nějaký provokatér ...

Tak, kdo má tedy důvod nebo touhu ovlivňovat směr vyšetřování kauzy CASA? Kdo by to mohl být?

Já určitě ne. Účelové stíhání, křivé obvinění je jenom druhá strana mince toho, co se říká zakopávání kauz pod koberec a já jsem osočen a je tady Generální inspekce bezpečnostních sborů, jestliže se to stalo na půdě protikorupční policie, tak, ať to Generální inspekce bezpečnostních sborů prošetří. Já jsem si naprosto jist, že s tím nemám vůbec nic společného, že to je jenom estébácká provokace a nezávislá, ani vy, ani vy ...

Jak vy používáte ten termín provokujícím estébákem má být detektiv Mazánek?

To nevím, taky to nemusí být estébák, ale je to klasická estébácká manýra.

Pojďme dál. Máte zmapováno, jak kdo bude hlasovat zítra ohledně vydání Vlasty Parkanové?

Nemám a musím říct, že nepokládám v téhle situaci už ani nepokládám za tak důležité, zda bude nebo nebude Vlasta Parkanová vydána.

Nebylo by to nakonec lepší, aby se předešlo veškerým spekulacím?

Já to nepokládám za klíčové. Za klíčové pokládám vyšetřit, proč v té žádosti jsou zcela objektivní lži. Z jakého důvodu jsou tam ty lži napsány, to já neumím říct, k tomu nemám žádné důkazy.

Ale zcela logicky, pokud je žádost podle vás založena na lžích, pokud se paní Parkanová nemá čeho bát, pokud platí posudek, že si nemusela vyžádat nezávislé posudky ceny?

Víte, ono je to trochu o sebeúctě, já jsem poslanec Poslanecké sněmovny, který má hlasovat o nějaké žádosti. Já umím stoprocentně prokázat, že v té žádosti jsou lži, ale naprosto stoprocentně, o tom nemusí o tom, jestli na Vánoce ...

Proč to máte dělat vy, proč ne vyšetřovatel, který by pak řekl - ano, je to pravda, paní Parkanová nemusela to dělat.

Nezlobte se, já musím zvedat ruku pro něho, abych se nestyděl sám za sebe. Jestliže ta žádost pracuje s tím, že Vlasta Parkanová na Vánoce 2009 byla ministryní obrany, tak, jestli na Vánoce 2009 byla nebo nebyla ministryní obrany, to vážně nemusí rozhodovat nezávislý soud, to všichni víme, a takovýhle lží je tam asi 15. To znamená, mám-li si vážit sám sebe, tak těžko můžu zvednout ruku, když mě někdo žádá, a přitom vím, že lže, takže já to neudělám, ale přesto není až tak podstatné, zda bude či nebude Vlasta Parkanová vydána, jako je podstatné, jak se tam ty lži mohly objevit. Protože zase, tady jde o princip, tady nejde o jednu místopředsedkyni Poslanecké sněmovny. Tady jde o to, že svobodný občan České republiky může být na základě takto lživých tvrzení vyšetřovatele šikanován, stíhán dva roky, tři roky, klidně vláčen médii, než je nebo není zpracována obžaloba, a pak se řekne - vyšetřování skončilo, zapomeňte. No, to je stejně zločinné, možná ještě více zločinné, než zakopávání kauz pod koberec. Já prostě nedovolím, já nedovolím, aby tahle policejní zvůle, která v té žádosti je, a já ji umím prokázat, aby byla zakopána pod koberec. Ty motivy, ty důvody, proč tam ty lži jsou, ty prostě musí být prokázány, ty musí být vyšetřeny už jenom proto, že se to netýká jenom Vlasty Parkanové, ale kteréhokoliv občana, který může být takhle šikanován.

Souhlasíte s variantou, že předražení letadel CASA je vyčísleno na téměř 660 milionů?

Souhlasím s tím, souhlasím s tím, že ..., já nemohu vyloučit, že nejsou předražená, to samozřejmě ne, ale souhlasím s tím, že vyšetřovatel má v ruce posudek, který je zcela nepoužitelný. Když vezmeme /nesrozumitelné/, které vyplatil, a odečteme cenu papíru do sběru, tak to je přesně ta škoda, kterou on způsobil České republice. Ten posudek je nepoužitelný a veškerá odborná stanoviska, nejenom ministerstva financí, které je odborným garantem, ale všech externích expertů prokazují, že ten posudek je nepoužitelný, protože nelze na tento typ obchodu učinit cenu obvyklou. Tento materiál se totiž obvykle neprodává, takže není možné učinit posudek na cenu obvyklou.

Neboli, i kdyby byly letouny CASA předražené, tak je pravděpodobné, že za to nebude nikdo potrestán, protože není podle čeho by se to porovnalo?

Tvrzení, že letouny CASA jsou předražené, je stejně vážné a relevantní jako tvrzení, že jsme je pořídili příliš levně, to jsou dvě stejné věty, které mají stejnou váhu.

A vás to nechává v klidu, že tady skutečně mohly protéct ty stovky milionů zbytečně?

A vás ponechává v klidu, že mohlo ministerstvo obrany koupit o stovky milionů levněji? Prostě tady je to jediné, co existuje, je kalkulace odborných expertů letectva Armády České republiky na unikát, který si pořizovali na straně jedné, a platili za to mimo jiné i letouny L-159, jejichž cena bohužel také není obvyklá, protože my je obvykle nejsme schopni prodat.

Proto se ptám znovu, je možné, že celá ta kauza vyšumí prostě proto, že není nic, s čím by se porovnala, zda byla či nebyla ...?

Není možné porovnat unikát. Vy si zítra půjdete koupit originál obrazu. Nepůjde to na aukci, protože to není možné na aukci, půjdete si to koupit od přítele a nemůžete stanovit cenu obvyklou na unikát, to prostě není, můžete se s ním domluvit na ceně, možná se Česká republika domluvila na ceně, která pro ni byla mimořádně výhodná.

Anebo taky mimořádně nevýhodná.

Ano, ale to si musí obhájit ti, to si musí obhájit ti, kteří tu cenu kalkulovali. Rozhodně ne podvodníci z firmy American Appraisal, který nikdy o vojenském materiálu ani neslyšeli a odhadovali cenu unikátu, který je tajný, rozumějte, konfigurace letounů CASA pro Armádu České republiky je tajná, já vylučuji, že takzvaný znalec, který to dělal pro vyšetřovatele, měl tu konfiguraci, kdyby měl, tak nedej bože, to se prolomilo státní tajemství.

Já už se ale potřetí, já vám rozumím, ale potřetí se ptám, je možné, že kauza předraženého nákupu CASA neexistuje, protože nebyl předražený?

No, samozřejmě, já jsem o tom dodnes přesvědčen, protože to jediné, s čím jsem jako ministr financí pracoval, byl expertízní posudek náčelníka generálního štábu, který říkal, že ta cena je relevantní.

A také existoval posudek, který říkal, že letadla CASA nevyhovují těm účelům, pro které je má armáda nakupovat.

Ne, takový definitivní posudek neexistuje. Existuje jenom jeden definitivní posudek podepsán náčelníkem generálního štábu Vlastimil Picek vlastní rukou. Ten posudek má kromě jiného ...

Ten, který je třeba Mladý frontou označován za korunního svědka, expert Karel Daňhel, hovoří o tom, že on vydával posudek, že ty letouny jsou nevyhovující.

Pokud vím, Karel Daňhel, je osoba, která byla zbavena bezpečnostní prověrky a ...

A on tvrdí, že to bylo na základě toho, že vypovídal na policii pravdu o tom svém posudku.

To budou muset posoudit ti, kteří ho obvinili z trestné činnosti, já ne.

Evropa volá po prorůstových opatřeních. Patří do nich růst daňové zátěže? Diskutujeme s ministrem financí Miroslavem Kalouskem, posloucháte Dvacet minut Radiožurnálu. Prezident Václav Klaus se v rozhovoru pro Profit pustil do kritiky vlády. Cituji: "Vláda daně zvyšuje, což je naprosto evidentní, netroufá si zastavit nepřetržitý nárůst výdajů státního rozpočtu, to je podle mého názoru velká chyba. Touto cestou se určitě nemá jít," konec citátu. Co odpovíte jako ministr financí?

Ve vší úctě k panu prezidentovi, tohle hodnocení je mimořádně nespravedlivé. Snaha vlády dosáhnout dlouhodobě vyrovnaných veřejných rozpočtů se ze 68 %, a to jsou přesná čísla, která jsem mnohokrát zveřejnil, ze 68 % odehrává na straně výdajů a nikdy ani za Klausových vlád nebyly vládní výdaje redukovány tak razantně jako za této vlády. A co se týče zvýšení daní, tak celková úroveň daňové zátěže se i po všech těch opatřeních, která jsou kritizována, a my je neděláme rádi, děláme je proto, že jsme přesvědčeni, že musíme, zastaví pod celkovou mírou přerozdělování necelých 35 %. Pamatuji se na začátku Klausovy vlády je tohle to číslo na 43 %, i když budiž řečeno, že se snažila ho co nejvíce snižovat. Pamatuji si v roce 2005 v době bezprecedentního růstu za Špidlovy vlády a ministrování pana ministra Sobotky 37 %, to znamená, že se po všech opatřeních, při kterých se křičí, že zvyšujeme daně, stabilizujeme mírně pod 35 %, tak jsme mnohem níže, než byla minulost České republiky mnohokrát, a proto říkám ...

Přesto, pane ministře, /nesrozumitelné/ na této schůzi sněmovny by se měl mimo jiné schvalovat i stabilizační balíček, který obsahuje zvýšení daně z přidané hodnoty například, což je velká daňová zátěž, dopadne na všechny, tak je to zvýšení daní, nebo není?

Samozřejmě, že to je zvýšení daní oproti současné míře přerozdělování, je, my jsme to také nijak nepopírali, ale současně ...

Tak a teď ekonomická čísla statistického úřadu říká, že lidé začali šetřit, spotřeba klesá.

Ale současně, promiňte ještě, ale současně se to prezentuje tak, že takhle se ještě nikdy daně nezvyšovaly, já tvrdím, že to není pravda, a na konkrétních číslech to umím dokázat. V minulosti byla mnohem větší daňová zátěž.

Promiňte, ale to jsme se nenacházeli v období dluhové krize takových rozměrů.

Právě proto. Právě proto.

Je v tomto období skutečně rozumné takovýmto způsobem zatěžovat ty, kteří mají být tahounem, tedy spotřebitele?

Kdybychom, víte tahounem hospodářského růstu jsou soukromé investice, nikoliv spotřebitelé, byť samozřejmě spotřeba je také důležitá. Kdybychom opravdu to dělali tak, jak říká pan prezident a říká to nespravedlivě, že rezignujeme na úspory a řešíme to jenom zvyšováním daní, tak by to bylo špatně. Já znovu odpovídám 68 % toho problému řešíme na výdajových úsporách, pouze 32 % je příspěvek zvyšování daní a my hluboce věříme tomu, že zdanění spotřeby, tedy DPH, jakkoliv nás netěší, je mnohem méně škodlivé, než zdanění přímých daní, to znamená zdanění daní podniků a fyzických osob. Lépe je zdaňovat spotřebu, než zdaňovat výkon, ano, tomu věříme.

Ministr financí a první místopředseda TOP 09 Miroslav Kalousek byl hostem Dvaceti minut Radiožurnálu. Díky za váš čas, na slyšenou.

Děkuji za pozvání.