(editovaný přepis rozhovoru s předsedou poslanců TOP 09 Miroslavem Kalouskem)
Daniel Takáč, moderátor
Jaké je vaše hodnocení rozhodnutí Ústavního soudu, které mimo jiné pozastavilo spuštění 3. a 4. vlny EET, pane předsedo?
Miroslav Kalousek, předseda poslaneckého klubu TOP 09
Ústavní soud sice nezrušil zákon jako celek, jak jsme si přáli a jak jsme navrhovali. Pět ústavních soudců to ale podpořilo. Celkový nález odpovídá tomu, co jsme říkali. Ten zákon byl nepřipravený, je to legislativní paskvil a musí být výrazně upraven. Třetí a čtvrtá vlna pak nesmí být bez takové úpravy spuštěna. Rodná čísla na účtenkách odporují zákonu o ochraně údajů, a upřímně řečeno za této situace bude bývalá vládní koalice odpovědná za obrovskou nerovnost podnikatelů před zákonem. Nechtěl bych být ten, kdo bude vysvětlovat prodejci v maloobchodě nebo hospodskému, že je pokládán za zloděje a musí být na něj tento nástroj uvalen, zatímco na jiné živnostníky ne. Proto za nejčistší řešení stále pokládáme zrušit ten zákon jako celek.
Daniel Takáč, moderátor
Nikde není uvedeno, že třetí a čtvrtá vlna EET nenaběhne, byť třeba později. Ještě se to stihnout dá. Víte, že v Poslanecké sněmovně leckdy lze rozhodovat rychle, když je na tom zájem. Tak proč by zde měla být nějaká nerovnováha mezi podnikateli, když se to nakonec bude týkat všech?
Miroslav Kalousek, předseda poslaneckého klubu TOP 09
Tak zaprvé, Ústavní soud řekl, co jsme říkali my, že je to paskvil, že je to nepřipravené. Jestliže nesmí být třetí a čtvrtá vlna spuštěna dřív, než bude zákon upraven, tak tím je to řečeno, přeložme to do češtiny. Ten zákon je tak špatný, že nesmí být na třetí a čtvrtou vlnu aplikován, než bude upraven. Měli pravdu, když jsme říkali, že ten zákon není připravený a pan ministr Babiš tvrdil se současnou ministryní Schillerovou, že je perfektně připravený a že bude fungovat jak švýcarské hodinky. Je evidentní, že to není pravda a fungovat to smí teprve po případné úpravě. Ta, pevně doufám, že neprojde a naopak se sněmovna přikloní k tomu že nejčistší bude zrušit zákon jako celek, protože nehrozí, že na někoho ten nástroj uplatňován bude a na někoho nebude.
Daniel Takáč, moderátor
To je přání představitele jednoho z nejslabších sněmovních klubů nebo to je přeno o nějakou realitu, o debaty, které vedete ve sněmovně? Že by se mohlo dospět ke zrušení toho zákona?
Miroslav Kalousek, předseda poslaneckého klubu TOP 09
Ne, je to pevné přesvědčení někoho, kdo uvažuje normálním selským rozumem. K čemu dospěje Poslanecká sněmovna, nevím. Ptáte-li se, zda mám oporu v nějakých dohodách, tak to opravdu nemám. Přál bych si, aby si každý poslanec, který bude projednávat následující novely zákona o EET a návrhy na její zrušení, aby si uvědomil, že bychom si měli být rovni před zákonem. Aby si uvědomil, že není fér, aby to na někoho platilo a na někoho neplatilo. A protože se třetí a čtvrtá vlna teď spustit nemůže, tak to nejčistší řešení je zrušit zákon jako celek.
Daniel Takáč, moderátor
Ústavní soud přeci řekl, že tento zákon má legitimní cíl a narovnává podnikatelské prostředí. Byť má ty chyby, které kritizovat a příslušné pasáže zrušil
Miroslav Kalousek, předseda poslaneckého klubu TOP 09
Musím respektovat stanovisko Ústavního soudu. Neznamená to ale, že musím souhlasit s tím, že narovnává podnikatelské prostředí. Myslím si, že každý, kdo se normálně zamyslí a řekne si, že na někoho platí nákladný represivní nástroj a na někoho neplatí, tak se nejedná o narovnání, spíš se jedná o pokřivení podnikatelského prostředí.
Daniel Takáč, moderátor
Až se ten zákon bude opravovat, Ústavní soud dal dvě možnosti, jak se ty výjimky mají řešit. Buď to musí být přímo v zákoně, nebo musí být jasné parametrické omezení pro vládu, jak může o těch výjimkách rozhodovat. Kterou cestu budete podporovat?
Miroslav Kalousek, předseda poslaneckého klubu TOP 09
Budeme podporovat zrušení zákona jako celku. Ale jedna z věcí, které jsme zásadním způsobem kritizovali, je, že vláda má možnost rozhodovat o tom na koho bude co uplatněno a že ukládat takovou povinnost komukoli může jen zákon. Takže konzistentně s tím, co jsme říkali celé tři roky, o tomto nešťastném a protipodnikatelském návrhu zákona je, že by to měl stanovit zákon.
Daniel Takáč, moderátor
Čili aby to bylo úplně jasné, oni prodejci kaprů, o kterých se teď mluví, musí být přímo napsáni v zákoně, mají-li mít výjimku.
Miroslav Kalousek, předseda poslaneckého klubu TOP 09
Ten nástroj se nemá vztahovat na nikoho. Pokud vláda nebude souhlasit s tím, že ten zákon má být zrušen, tak ať si poradí s tím, že ty výjimky mají být v zákoně. Ale znovu opakuji, moji prioritou není, aby byly v zákoně výjimky, mojí prioritou je, aby ten zákon neplatil jako celek.
Daniel Takáč, moderátor
Ústavní soud se zastavil také u toho způsobu projednávání v Poslanecké sněmovně, u přerušení debat ve třetím čtení. Bylo to porušení jednacího řádu, ale na tak velké, aby se kvůli tomu rušil celý zákon. Co to znamená pro budoucí jednání Poslanecké sněmovny a vystupování opozice v Poslanecké sněmovně?
Miroslav Kalousek, předseda poslaneckého klubu TOP 09
Musím respektovat rozhodnutí Ústavního soudu, ale moc nerozumím tomu, když řekne: „Ano zákon byl porušen, ale zas tak moc se nestalo“. To těžce vstřebávám. Myslím si, že když je zákon porušen tak to nemá platit, ale kdo jsem, abych se přel s Ústavním soudem. Ústavní soud nám v každém případě dal za pravdu, že naše stížnost byla v téhle věci oprávněná a byť to nemá ten důsledek, ve který jsme doufali, že bude zrušen zákon jako celek, tak pevně doufám, že už si žádná budoucí parlamentní většina nedovolí tu nestoudnost, kterou udělala bývalá vládní koalice ANO, ČSSD a KDU-ČSL. Tehdy přerušila diskuzi, aniž umožnila někomu vůbec vystoupit a schválila zákon. To se prostě nemělo stát a Ústavní soud to dnes potvrdil.
Daniel Takáč, moderátor
Jak s tím budete pracovat? Bude se mluvit tak dlouho, jak bude kdokoli v Poslanecké sněmovně chtít nebo se džentlmensky přistoupí na to pravidlo, že každý aspoň jednou?
Miroslav Kalousek, předseda poslaneckého klubu TOP 09
Doufám, že s tím každý bude pracovat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a respektu k rozhodnutí Ústavního soudu, to znamená že nesmí být diskuze přerušena, dokud neproběhla.
zdroj: ČT24. 15. prosince 2017
