Celní správa činila v rámci svých kompetencí maximum a obviňovat z otrav metanolem stát je směšné. V rozhovoru pro Aktuálně.cz to říká ministr financí Miroslav Kalousek (TOP 09), pod jehož úřad celníci spadají. "Odpovědnost za své zdraví má především každý sám. A potom je odpovědnost na prodejcích tohoto zboží," říká ministr. Zároveň však přiznává, že by celníkům prospělo rozšíření kompetencí, o které přišli po změně trestního zákoníku. Tyto a další změny by přitom právě události posledních dnů mohly iniciovat.
Která složka státního aparátu je podle vás zodpovědná za otravy metanolem, ke kterým dochází v posledních týdnech?
Dopředu chci říct, že naprosto odmítám teorii, že v této záležitosti selhal stát. Jedná se o trestný čin a odpovědnost za něj nese ten, kdo ho prodal, i ten, kdo ho distribuoval. Co se týče obchodu s alkoholem, tak své kompetence má Státní zemědělská a potravinářská inspekce, která střeží zájmy ochrany spotřebitele, a kompetence správce daně - žádné jiné - má celní správa. Pochopitelně, co se týče kriminální činnosti, tak je to policie, s níž celní správa poměrně úzce spolupracuje.
K výtkám, že celní správa pochybila či selhala, tak bych chtěl říct, že jen za rok 2011 bylo v souvislosti s nelegálním alkoholem provedeno více než deset tisíc kontrol, zadrženo bylo zhruba 1500 hl pančovaného etanolu. Letos bylo provedeno více než osm tisíc kontrol a zajištěno třináct set hektolitrů etanolu, takže ta intenzita nepolevila.
Takže celníci podle vás nepochybili?
Znovu říkám - jestliže zkontroluji činnost celní správy v oblasti boje s nezdaněným alkoholem, odmítám říct, že selhali nebo že v této činnosti polevili. Neexistuje na světě trh se zbožím zatíženým spotřební daní, který by byl naprosto neprostupný nelegálnímu zboží. To je válka, kterou je potřeba stále vést, kterou nemůžete nikdy vyhrát, ale ani ji nesmíte vzdát. V rámci pravidel, která jim dali zákonodárci, udělali celníci maximum - jiná věc je, zda by se ta pravidla neměla zpřísnit tak, aby ta represivní složka měla ulehčený boj s nelegálním alkoholem. Ale za to zodpovídá zákonodárce.
A bude se to tedy teď zpřísňovat?
V to pevně doufám, sice se to netýká přímo ministerstva financí, ale rád bych to inicioval. Evidentně totiž činnosti celní správy neprospělo ono vypuštění trestní odpovědnosti z trestního zákoníku, protože tím celníci přišli o možnost používat pátrací prostředky, které se běžně používají v přípravném trestním řízení.
Kdo za vypuštěním této části trestního zákoníku stál?
Přiznám se, že nevím. Byl prostě nějaký návrh trestního zákoníku, který zákonodárci schválili. Nicméně si myslím, že by bylo velmi vhodné to tam vrátit.
Proč se to neudělalo už dříve? Před dvěma lety byla zveřejněna tajná zpráva popisující situaci na černém trhu s alkoholem, proč se k podobným opatřením nepřistoupilo již dříve?
Upřímně řečeno, ten černý trh s alkoholem se ani nezhoršuje ani nezlepšuje, náš odhad je do deseti procent. A v rámci pravidel tu celní správa dělá maximum. Už několik měsíců pracujeme s ministerstvem průmyslu na tom, aby obchodování s pohonnými hmotami bylo podmíněno licencí - tam jsou ty daňové úniky makroekonomickým problémem. U lihu, i přes ty tragické důsledky, které to doteď mělo, nejsou daňové úniky makroekonomickým problémem.
To, co se teď stalo, je podle mě vhodným impulsem k tomu, abychom diskutovali o tom, zda i ostatní komodity zatížené spotřební daní - tedy tabák a alkohol - nepodřídit povinnosti mít licenci - aby šlo o živnost nikoliv volnou, ale vázanou a podřízenou licenci. Tu diskusi chci iniciovat. Represivní složky potom můžou mít lepší možnosti.
Budou tato opatření dostatečná na to, aby k omezení černého trhu opravdu došlo?
Představa, že bude někde v Evropě existovat trh bez pančovaného alkoholu, bez pašovaných cigaret a bez daňových úniků pohonných hmot, to nikdo nepředpokládá, snaha je o minimalizaci. Není v silách státu postavit inspektora, celníka nebo policistu ke každému hostinskému a ke každému prodejci alkoholu.
Tu trestní odpovědnost v tomto případě nesou ti prodejci. Nikdo nemůže poctivě vyloučit, že se to někdy v budoucnu opět nestane. A netýká se to pouze rozvojových zemí, jak uvádí některá média, opakovaně s tím mělo problémy Norsko i řada jiných států.
Je to nemilé, nezbytné s tím bojovat, ale je naprosto směšné říct, že za to, co se stalo, může stát, to naprosto odmítám.
Před dvěma lety jste v reakci na zmíněnou zprávu mapující černý trh s alkoholem řekl, že je potřeba přehodnotit priority celní správy.
My máme povinnost věnovat se všemu, jak padělanému oblečení, tak pohonným hmotám nebo alkoholu. Ano, v tento moment celní správa, protože je potřeba tuto záležitost co nejrychleji uzavřít, vrhla celé své kapacity na etanol. Ale nemůžeme se věnovat stále jenom etanolu.
Mluvím tu o prioritách, přeci jen padělané mikiny a otrávený alkohol mají zcela jiné dopady na obyvatelstvo.
Odpovědnost za své zdraví má především každý sám. A potom je odpovědnost na prodejcích tohoto zboží. Celní správa je především správce daně - nechci, aby to vypadalo cynicky, ale kdybych šel čistě po makroekonomickém problému, tak priorita jsou daňové úniky pohonných hmot.
V tuto chvíli samozřejmě, protože někdo spáchal kriminální čin ohrožující zdraví a životy lidí, tak jsou ty priority téměř stoprocentně zaměřeny na alkohol. Ale daňový správce musí hlídat veškeré zboží.
Celníci se mnohdy vymlouvají na to, že nemají dostatek pracovníků ani peněz - došlo třeba za poslední dva roky k nějakému navýšení v těchto oblastech, nebo dojde k tomu alespoň teď?
Nedošlo, je to věcí efektivity výkonu té služby.
Uvažujete nyní o zavedení stálého celního dozoru v lihovarech a likérkách?
Tohle je spíše otázka na pana generálního ředitele. Já jsem za tu instituci sice zodpovědný, ale abych teď začal říkat, co by se přesně mělo změnit - to je opravdu otázka na něj. Moje povinnost je vyvolat politickou diskusi o změně pravidel a to také udělám.
Považujete za normální současnou praxi, kdy některé lihovary provozují jak potravinářskou (produkce lihu), tak chemickou výrobu, a schází se tak u nich jak technický, tak potravinářský líh?
Upřímně řečeno, neumím vám odpovědět; není to otázka, kterou by se ministr financí někdy zabýval. Pokud represivní složky předloží návrhy, aby se s tím něco dělalo, budeme se tím zabývat.
Ještě ke spotřební dani - vždy jste říkal, že její zvýšení nepovede automaticky ke zvýšení výběru daně z alkoholu. Nebylo by lepší ji snížit?
Ne, v žádném případě. Pokud porovnáte zatížení lihu spotřební daní u nás a jinde, tak spíše naopak chápu ministra zdravotnictví, který apeluje na její zvýšení. Rád bych mu vyhověl, ale muselo by koordinovaně postupovat více zemí současně, jinak by ten zamýšlený účinek byl zlikvidován přeshraničním obchodem.
aktualne.cz., 18. 9. 2012, Rubrika: Domácí
