V mnoha českých médiích (např. novinky.cz či E15) bylo možné zaznamenat informace o tom, že Výbor pro právní záležitosti Evropského parlamentu schválil návrh na omezení tzv. Svobody panoramatu. Jedná se o zákonnou úpravu, která mimo jiné povoluje pořizování fotografií či videozáznamu staveb a dalších děl, které jsou umístěny na veřejném prostranství. V případě České republiky a naprosté většiny ostatních zemí EU je tato Svoboda panoramatu v zákonech dosud pojata velice široce.
Strana TOP 09 stojící na konzervativních zásadách prosazuje jako jednu ze zásadních hodnot ochranu vlastnictví. Pojem vlastnictví se přitom neváže jen na hmotné statky, ale například i k vytvářenému obsahu či právě autorským dílům. Není tedy možné očekávat, že by TOP 09 začala požadovat, aby byla zákonem prosazována dostupnost všech filmů na internetu zdarma.
Na druhou stranu si je TOP 09 vědoma jak důležité je vyvažovat ochranu autorských práv s možností širšího přístupu ke kulturním statkům a znalostem. Hledání rovnováhy v této věci bude vždy nelehké a o přesném nastavení se vždy budou vésti velké diskuse.
Ovšem úplné omezení Svobody panoramatu je již zcela jednoznačně za hranou rozumného rozsahu ochrany autorských práv.
Představte si, že byste si chtěli vyfotit panoráma Malé Strany z Karlova mostu. V záběru se vám ocitne několik stovek budov. Vaší povinností by bylo zjistit o každé z nich, jak je na tom z hlediska autorských práv a následně všechna tato autorská práva vypořádat. V případě katedrály sv. Víta, která se začala stavět v roce 1344, máte štěstí, protože autorská práva architektů katedrály a jejich potomků zřejmě vypršela „již“ v roce 2003. Ale to není pravda o mnoha dalších stavbách a jejích přestavbách. A tak musíte s každým držitelem autorských práv k architektonickému dílu jednat, získat jeho souhlas a případně něco zaplatit.
Stanovisko Výboru pro právní záležitosti Evropského parlamentu hájí jeho předseda pan Pavel Svoboda (KDU-ČSL) argumentem, že jimi schválené omezení Svobody panoramatu se vztahuje pouze na komerční využití vzniklé fotografie, videa či malby. Takže se vlastně nic neděje a cestovky používající fotografií panoramatu Prahy nebo malíři na Karlově mostě to jistě nějak zvládnou a finančně ustojí.
Jenže představte si, že chcete prodat svůj dům, který jste postavili vy, vaši rodiče či prarodiče podle vámi zaplaceného architektonického návrhu. Vyfotíte ho a fotku umístíte na některý z realitních serverů. Z vaší strany se jedná bezesporu o komerční využití fotografie architektonického díla. Jste si jisti, že jste před lety vy nebo vaši prarodiče vypořádali ve smlouvě s architektem autorská práva, tak že nyní můžete bezplatně umístit svojí fotografii svého domu na internet za účelem prodeje? A pokud ne, kolik bude architekt či jeho potomci za souhlas požadovat? Pokud nebude platit Svoboda panoramatu, tak pokud zachytíte na fotografii svého prodávaného domu i okolní domy, musíte se vypořádat také s držiteli autorských práv k těmto domům vašich sousedů.
Že vám to vše nedává smysl? Nejspíše začne, pokud si zjistíte, že zapálený obhajovatel omezení Svobody panoramatu, europoslanec Pavel Svoboda, pracoval dříve jako právník pro Ochranný svaz autorský.
A o co asi opravdu jde, napsal pan europoslanec na svém blogu: „A co platformy, které ze sdílení autorských děl žijí? ….. Např. Youtube už to pochopil a začal uzavírat licenční smlouvy.“
Čili se vytváří další pěkná příležitost pro vznik nového kolektivního správce pro výběr poplatků, tentokráte za architektonická díla. Zřejmě nebudete platit vy za vaše snímky. Ale jakmile je umístíte někam do sociálních sítí, bude nejspíše muset platit provozovatel této sítě. Protože ten je už bezesporu komerčně využívá. A buďme si jisti, že peníze na tyto poplatky nakonec v nějaké formě uhradíme stejně my, kteří se v Internetovém prostoru pohybujeme, ať již budeme sdílet obrázky z dovolené či nikoliv.
Jiří Vítek, předseda expertní skupiny Média středočeské TOP 09
