Vláda jedné strany v Šeberově

Před pár týdny, 8. listopadu, se sešli zastupitelé k volbě starosty a radních naší MČ. Vše probíhalo dle očekávání vítězů voleb i těch, kteří neuspěli, až do bodu „Volba předsedy a členů kontrolního výboru zastupitelstva“.

Ze zákona o hl. m. Praze vyplývá, že MČ jsou povinné zřídit výbory finanční a kontrolní. První kontroluje hospodaření s majetkem a finančními prostředky svěřenými městské části hl. m. Prahou, druhý se soustřeďuje zejména na kontrolu dodržování právních předpisů finančním výborem a městskou částí na úseku samostatné působnosti.

Obvykle finanční výbor obsadí svou většinou vítězná koalice a v rámci demokratických tradic bývá zvykem, že v kontrolním výboru má většinu opozice. Je to logické, protože ani sebejasnější vítězství ve volbách nedává právo uzurpovat místní rozhodování bez kontroly, ať už finanční, či věcné. O to víc mne překvapilo, že vítězná uskupení obsadila i kontrolní výbor a nenechala opozici žádné místo, natož většinu. A to přesto, že jsem paní starostce kandidáty nabídl a připomenul, že po minulých volbách naše vítězná koalice opozici vedení kontrolního výboru nabídla, z její strany to však bylo jasně odmítnuto.

Samozřejmě se zamýšlím nad tím, proč nynější vítěz voleb takové rozhodnutí přijal. Nejde mu náhodou o to, aby nemusel odpovídat např. na tyto otázky?

• Proč se nevyšetřila poslední zjištění minulého kontrolního výboru – podezření na manipulaci s údaji na elektronické Úřední desce, což by bylo nezákonné?
• Proč vedení MČ neučinilo potřebné kroky a nevymáhá plnění vyplývající z uzavřených smluv se společností Sheridan a.s., čímž patrně připravilo daňové poplatníky o cca 7,5 mil. Kč, tj. o peníze nás všech?
• Proč je Sportovní areál v Šeberově, postavený s dotací MHMP a provozovaný od roku 2012, v investicích stále veden jako nedokončená stavba kvůli nesouladu výstavby s územním plánem a dále, zda způsob plnění nájmu odpovídá předpisům?
• Proč vedení obce po nepovedeném zrekonstruování špýcharu v hodnotě 5,6 mil. Kč v předminulém období, znovu investovalo dalších 1,6 mil. Kč do dodělání interiérů a následně budovu pronajalo k provozování kavárny a masážního salonu, přičemž tyto investice se adekvátně nepromítají do výše nájmu?
• Proč se vedení obce rozhodlo zbourat budovu MŠ v Hrnčířích, zrekonstruovanou před cca deseti lety, a realizovalo novou stavbu na původním místě, když se nedaleko nabízel prostor určený územním plánem pro veřejnou vybavenost, a tím se připravilo o možnost využít původní MŠ jinak, případně budovu prodat i s pozemkem? Nedalo se tak předejít zadlužení MČ cca ve výši 17 mil. Kč u hl. m. Prahy? Nebo už má vedení obce developera, který volný pozemek zastaví rodinnými domy, podobně jako např. IMOBA v Průhonicích?

Nejspíš to nejsou jediné otázky, které se vynořují v souvislosti s rozhodnutím vedení MČ, jež znemožnilo opozici oficiální kontrolu nad dodržováním zákonnosti a průhlednosti. Zkrátka vláda jedné strany.