Je realitou globální oteplování? Je prasečí chřipka jen záminka k vylepšení hospodářských výsledků farmaceutických fi rem? Jak vznikla ekonomická krize, co je její příčinou? Jak je možné, že jedna (nebo spíše více…) ze zemí Evropské unie „upravuje zásadní statistická čísla o vývoji ekonomiky v zemi/ích…?
Zdá se, že protagonisté hypotézy globálního oteplování se začínají dostávat do defenzívy kvůli pochybnostem o korektnosti dat a práce s daty, prasečí chřipka probíhá jinak, než experti předpokládali, a nám zůstaly plné sklady očkovacích vakcín (i když v tomto případě bych byl tolerantní, protože být nepřipraven by mohlo mít nedozírné následky). Realitou však je, že ekonomická krize vyrostla z utajování a maskování klíčových fi nančních ukazatelů [co nás zajímá] a ekonomických dat fi nančních a jiných společností (a zdrojem nákazy byly USA, kdo by to byl čekal), hospodářský gigant – Evropská unie – má za členy země, které regulérně lžou, resp. jejich vlády upravují ekonomická data, která mají zobrazovat reálný ekonomický vývoj a obraz konkrétní země (mimochodem tuto činnost nazývá trestní zákoník ČR jako Podvod v § 209, v odst. 1 až 5).
Je samozřejmé, že metody zpracování informací a představy o důsledcích jistě podléhají politickému přesvědčení a osobnímu přístupu toho, kdo získaná data interpretuje. Jinak interpretuje informace a předpovídá další vývoj optimista nebo pesimista, socialista, liberál či konzervativec. To je zcela přirozené a každý z nich na to má právo. Volič se rozhodne, který přístup je mu bližší. Všichni by se však měli lišit právě pouze v interpretaci, nikoliv v objektivitě a pravdivosti informací jako takových.
Základem každého správného, odpovědného a kvalifi kovaného rozhodování jsou dobré vstupní informace, prověřený postup jejich zpracování a ujasněná představa o dopadech fi nálního rozhodnutí. TOP 09 je stranou konzervativní, i já se považuji za člověka v podstatě konzervativního a mým cílem a přáním je, abychom vždy jednali s vědomím možných důsledků. To lze podpořit zejména zpřístupněním, získáním kvalitních informací v maximální možné šíři. A to jak informací o výchozích skutečnostech a způsobu jejich zjištění, tak informacích o možných postupech a možných následcích, to vše bez růžových brýlí, ale i poplašných zpráv. Pravdivost je přitom atributem nikoliv závěrečného tvrzení či výstupu, ale celého procesu. Pravdivé a dostatečné musí být vstupní údaje, spolehlivý, prověřený a pravdivý musí být postup vyhodnocení a pravdivě a úplně musí být publikovány výsledky. To se dnes ne vždy děje.
Důvodů je jistě více, ale za jeden ze stěžejních považuji ten, že ti, co informace publikují, je většinou publikují s nějakým cílem, a proto v zásadě účelově (neúplně, „kreativně“). V zásadě jim ani nevadí, že řadu informací pro svá tvrzení buď nemají, nebo nejsou prověřené, jsou neúplné nebo zastaralé, protože stejně vědí, jaký má být závěr. V současnosti praktikovaný způsob zjišťování informací podle mého názoru již zdaleka neodpovídá potřebám doby a nezajišťuje, aby byly kvalitní informace pro rozhodování k dispozici. A to nejenom v politice. Považuji proto za nutné se na způsoby získávání a prověřování informací zaměřit a dosáhnout v této oblasti významné kvalitativní změny. Všichni tvrdí, že žijeme v informačním věku, ale veřejná správa (stát, obec) se tak ve většině oblastí nechová. Umí si informace chránit, neumí je ale systematicky získávat, prověřovat a zveřejňovat.
K pravdivému informování potřebujeme pravdivé informace. To dnes není samozřejmé, a proto jedním z mých cílů je posilovat mechanismy, případně instituce, které budou informace o stavu „věcí veřejných“ (obce, společnosti) a potřebách občanů získávat, prověřovat a analyzovat. Musíme získat schopnost vidět věci tak, jak jsou. Bez předběžných omezení a předsudků, bez ovlivňování aktuální politickou konstelací.
Nesnažím se přinášet pravdu. Chci ale jednat pravdivě, tj. otevřeně a ověřitelně.
Ing. Jiří Nouza
člen TOP 09 Prahy 4
