Pospíšil: Oligarchizace české politiky by vedla k totalitě

Srovnávat východní blok s dobrovolným svazkem demokratických států vyznávajících hodnoty lidských práv a humanismu připadá europoslanci Jiřímu Pospíšilovi úplně absurdní. Reaguje tak na výrok prezidenta Miloše Zemana, který srovnal Evropskou unii s Varšavskou smlouvou. V rozhovoru pro ParlamentníListy.cz také europoslanec za TOP 09 a STAN vyjádřil obavy, že „excesy prezidenta Miloše Zemana budou dál narůstat“.

V těchto dnech ohlásil kandidaturu na prezidenta další zájemce – bývalý šéf společnosti Škoda Auto Vratislav Kulhánek. Proto by mne zajímalo, jestli už jste se rozhodl, zda se budete o nejvyšší ústavní funkci také ucházet?

Rozhodnu se v řádech dní. Pan Kulhánek je zajímavý a silný kandidát, byl úspěšným manažerem, má za sebou zajímavý kariérní život. Ale víc o něm nemohu říci, protože neznám jeho politické názory. A je pro mne důležité, zda to bude kandidát podobný Miloši Zemanovi nebo zda bude prozápadní, prodemokratický a jestli se bude trochu blížit modelu prezidentství Václava Havla.

Co říkáte na to, že prezident Miloš Zeman ve svých veřejných výrocích opět přitvrzuje; chování premiéra Sobotky vůči Andreji Babišovi nepřímo označil za chování „svině“ a premiéra samotného za osobu, která má „charisma lahve od okurek“?

Jsem naprosto šokován. Prezident republiky si takové vulgarismy nemůže dovolit. Už jednou prezident použil vulgarismy v jedné slavné rozhlasové relaci a veřejnost tehdy dala jasně najevo, že nechce prezidenta, který mluví sprostě a urážlivě. Zdá se, že prezident se nepoučil. Já nejsem žádný příznivec premiéra Sobotky, ale v tomto případě se ho musím zastat. Je to demokraticky zvolený politik a pokud o něm demokraticky zvolený prezident takto hovoří, je nutné to odsoudit.

Jak si jednání Miloše Zemana vysvětlujete? Premiér prohlásil, že prezidentovo chování svědčí o rozpadu osobnosti, psycholog a spisovatel Bohumil Sláma hodnotí Zemanovo počínání jako důsledek stárnutí. Podle jeho slov „každý psycholog nebo psychiatr ví, že ve stáří se člověk stává jednak rigidnějším, jednak se zvýrazňují jeho povahové rysy.“ A politička a psychiatrička Džamila Stehlíková mluví o nedostatku sebekontroly a slovní inkontinenci Miloše Zemana. 

Takhle hodnotit zdravotní stav pana prezidenta si mohou dovolit jen odborníci. Já jako politik si to dovolit nemohu. Ale mohu hodnotit jeho výroky, a ty jsou podle mne naprosto neomluvitelné.    

Když se Miloš Zeman takhle vyjadřuje v době, kdy usiluje o znovuzvolení, nabízí se otázka, jak by se choval ve druhém volebním období, kdy už by o podporu voličů neusiloval? Je možné, aby dalších pět let v nejvyšší ústavní funkci působil, když vidíme, jak se dnes chová?

Možné to je. Pokud ho voliči zvolí, je to jejich svaté rozhodnutí. Já jsem demokrat, takže budu jejich rozhodnutí respektovat. Ale obávám se, že by jeho úřadování bylo v rovině excesů a nelze samozřejmě vyloučit, že ty excesy mohou narůstat. Ale to se pohybujeme v rovině spekulací. Ale vzhledem k tomu, že se po tehdejším rozhlasovém vysílání nepoučil a ve vulgarismech pokračuje, nedá se očekávat, že v budoucnu změní své chování, pokud jde o urážení a napadání jeho politických konkurentů.

Nevidíte jako další problém ve výkonu prezidentské funkce, že Miloš Zeman se z různých důvodů neúčastní některých akcí, ať už šlo o slavnostní zahájení summitu NATO nebo účast na česko - rakouském podnikatelském fóru při návštěvě rakouského prezidenta, což mu někteří kritici vytýkají?

Abych byl objektivní, musím říci, že pan prezident je aktivní. Jezdí na zahraniční mise, do krajů, takže nechci kritizovat, když se nějaké akce nezúčastní. Mně vadí ta forma chování. Ať už se jedná o populistické kroky typu milost Kajínkovi, nebo vulgarismy, či jeho chování v době vládní krize, například dehonestace premiéra na Hradě. Pokud občas vypustí ze svého programu nějakou akci, a není fatální, mi osobně nevadí, jsme jen lidé a občas každý může být indisponován.

Vy jste byl v Evropském parlamentu velkým kritikem směrnice o zákazu zbraní. Uvítal jste, že Poslanecká sněmovna schválila novelu ústavy o bezpečnosti, která umožňuje majitelům legálně držených zbraní zasáhnout v případě potřeby k zajištění bezpečnosti České republiky?

Já velmi kritizuji směrnici Evropského parlamentu o omezování zbraní. Novela ústavy, která prošla sněmovnou, mně osobně nevadí, ale i když projde celým legislativním procesem, evropská směrnice bude v České republice dál platit, protože evropské právo je nadřazeno českému právu. Kdo říká opak, uvádí voliče v omyl. Je to jen gesto.    

Podle posledních průzkumů veřejného mínění by hnutí ANO s podporou komunistů mohlo ve sněmovních volbách získat většinu. Co říkáte na to, že bychom se mohli vrátit do doby vlády jedné strany v čele s komunisty a bývalými spolupracovníky StB?

Toho se obávám, protože silná vláda premiéra Babiše by nebyla dobrá, považoval bych to za hrozbu pro českou demokracii, protože by došlo k oligarchizaci české politiky. Pan Babiš je oligarcha, soustřeďuje v jedné osobě obrovskou moc, hospodářskou, mediální a politickou. Čerpá dotace z Evropské unie a jeho další politické působení by mu mohlo vytvořit prostor pro další výhody. Z této možnosti nemám radost a doufám, že tento katastrofický scénář – vláda jedné strany - nenastane. Chápu, že mnoho lidí se na politické strany dívá s nedůvěrou, ale demokracie a svoboda bez plurality politických stran zkrátka nemohou fungovat. Jeden oligarcha není spasitel země, to je jen první stupínek k nástupu totality. Takže já před tím varuji a doufám, že demokratické parlamentní strany budou mít v parlamentu dostatečné zastoupení.

Jak vidíte budoucnost sociální demokracie? Po propadu podpory se vedení strany rozhodlo pro jakýsi triumvirát, premiérem zůstává Bohuslav Sobotka, volebním lídrem se stal Lubomír Zaorálek a stranu povede Milan Chovanec. Myslíte si, že by takové uspořádání mohlo být úspěšné?    

Myslím, že toto rozhodnutí sociální demokracii příliš nepomůže. Jako občan jsem nepochopil, proč sociální demokraté před nedávnem zvolili do čela strany Sobotku a po několika týdnech Sobotka odchází z čela sociální demokracie. Já bych rozuměl tomu, kdyby sociální demokracie vybrala jiného volebního lídra, ale předsedou strany by dál byl Bohuslav Sobotka. Ale takhle radikální změna, že Sobotka úplně odchází z vrcholné politiky, zůstává dočasným premiérem, a nahrazuje ho pan Chovanec, je podle mne řešení nečitelné. Myslím, že za pokles preferencí může i pan Chovanec. Právě on stál za podivnou, netransparentní reformou policie, která tady probíhala před několika měsíci a která také vedla k pádu preferencí sociální demokracie. Milan Chovanec byl celou dobu u této vlády, i on je odpovědný, protože také přispěl svými kroky ke ztrátě popularity ČSSD. Proto krok, který sociální demokracie udělala, je pro voliče těžko pochopitelný. Osobně se domnívám, že pan Zaorálek také patří k vrcholným představitelům ČSSD a nese odpovědnost. Takže nemůžeme říci, že je nějakou novou tváří sociální demokracie. Mohou se pokoušet to tak prezentovat, ale je otázka, jestli se jim podaří oklamat voliče.

Nebudou tento krok lidé vnímat také jako ústupek sociální demokracie vůči prezidentu Miloši Zemanovi a Andreji Babišovi, kteří stáli svorně proti premiérovi v nedávné ústavní a vládní krizi? Zdálo se, že vítězem této krize byl premiér Bohuslav Sobotka, protože nakonec v souladu s ústavou musel prezident Andreje Babiše odvolat z funkce ministra financí, ale zdá se, že nakonec na to nejvíc doplatil právě premiér a sociální demokracie.

Já jsem si nemyslel, že vítězem vládní krize byl premiér Sobotka. On neustále měnil názory, ohlásil pád celé vlády, aby se z Andreje Babiše nestal mučedník, nakonec se stalo, co od počátku nechtěl, že Babiš odešel z vlády, stal se mučedníkem a ANO ovládá dál ministerstvo financí. Takže se obávám, že jeho jednání nebylo voličům jasné. Chaos v rozhodování nakonec přispěl k tomu, že Bohuslav Sobotka nakonec odešel z čela své strany.    

Jak se díváte jako europoslanec na diskusi, která u nás opět začíná, a to je téma, zda přijmout euro a vstoupit do eurozóny, abychom byli v jádru evropské integrace, a ne na vedlejší koleji. Ale současně zaznívají i hlasy, ze strany bývalého i současného prezidenta, které volají po referendu o našem setrvání v Evropské unii. 

V žádném případě nepodporuji odchod z Evropské unie. Je to naprosto v rozporu se státními zájmy České republiky. Potřebujeme naše partnery v západní Evropě, vyvážíme tam obrovské množství zboží, máme mnoho společného s evropskými zeměmi, které vyznávají demokracii a lidská práva. To geopolitické zakotvení, které nás pojí se Západem, s demokratickými zeměmi je pro mne osobně nejvíc důležité. Můžeme obchodovat s našimi východními partnery, ale nesmíme zapomínat, že to jsou mnohdy země, které nemají demokratický režim, které neuznávají ochranu lidských práv, tedy hodnoty, které uznáváme my. Pokud jde o euro, debata začíná, myslím, že bychom euro měli přijmout, ale není třeba za každou cenu spěchat, přijetí eura vidím v horizontu několika let. V případě, kdy vláda rozhodne, to není otázka jednoho dne, ale jde o několikaletý proces, který bude rozhodnutím vlády nastartován.

Exprezident Václav Klaus a teď i současný prezident Miloš Zeman přirovnávají Evropskou unii k době, kdy jsme byli v područí Sovětského svazu. Miloš Zeman prohlásil, že vidí jisté podobnosti mezi pojmem omezené suverenity, což byla součást doktríny komunistického vůdce Sovětského svazu Leonida Brežněva, a pojmem sdílené suverenity, kterou prosazuje Evropská unie. Je to podle vás skutečně srovnatelné?

Považuji taková srovnání za velmi nebezpečná. Jsou to naprosté nepravdy, které posouvají, zkreslují fakta o Evropské unii. Zvlášť u mladých, kteří nezažili komunismus, jsou taková falešná srovnání nebezpečná. Evropská unie je dobrovolné sdružení suverénních států, které se rozhodly, že o určitých věcech, jako je třeba společný trh, spotřebitelské právo atd., budou rozhodovat společně. A to je svobodné rozhodnutí. Jak už jsem řekl, země v Evropské unii sdílejí principy demokracie a ochrany lidských práv. Agenda lidských práv je v Evropské unii nejčastěji diskutovaná agenda. To není možné srovnávat s totalitním Sovětským svazem, kde byly povražděny miliony lidí, kde určitá území byla naprosto nedobrovolně podrobena vlivu Moskvy. Jednalo se o zemi, která se demokracii ani vzdáleně nepřibližovala. Takže srovnávat podrobení totalitní velmoci a východní blok s dobrovolným svazkem demokratických států vyznávajících hodnoty lidských práv a humanismu mi připadá úplně absurdní.