Na webu jedné firmy z pražského Smíchova jsem dnes četl neodolatelnou nabídku: „Naše cartridge s HHC jsou až po okraj napěchované tím nejlepším, co konopný svět nabízí. A nezáleží na tom, jestli tě zláká sladká chuť ovoce nebo se svezeš na exotické vlně našich netradičních příchutí. Doporučené dávkování nelze uvést, jelikož se jedná obecně o sběratelský předmět.“
Chápu, že z hlediska podnikání to je normální byznys, ale víme, že to je byznys se zdravím (podobně jako v případě jiných zdraví škodlivých látek). Vadí mi taky, když podnikatel „šikovně“ obchází pravidla tím, že to nazve sběratelským předmětem (to je obvyklá taktika v případě zakázaných látek), třebaže z formálního hlediska to je v pořádku. Nebo že při hrozbě, že mu policie zabaví peníze a majetek, jej rychle přepíše na devadesátiletou nemocnou tchyni. Někdo zdůrazňuje legálnost takových postupů, já legálnost uznávám, ale je to nemravné.
Ministr Válek z TOP 09 usiloval o zákaz HHC už loni, ale Piráti ve vládě tomu zabránili.
S jistotou nevím, jestli měla být látka HHC zakázána, anebo ne. Odborníci plus Piráti si myslí, že zákaz je blbost, protože se hned objeví další, synteticky připravované deriváty HHC a tak pořád dál. Tak je budeme pořád dál zakazovat, zní odpověď. Adiktologové si myslí, že při zákazu bude situace horší. Fakt? Jistě by policii a soudům práce přibyla, avšak podstatné snížení dostupnosti by naopak prospělo.
Použiju myšlenkový experiment. Kdyby nákupy a držení střelných zbraní byly zakázané, myslíte, že by vražd pomocí střelných zbraní přibylo, nebo ubylo? Kdyby byl u nás zrušen zákaz alkoholu za volantem, myslíte si, že by dopravních nehod pod vlivem alkoholu přibylo, nebo ubylo? Kdyby muž (teda jen v případě potřeby!) mohl nutit ženu k pohlavnímu styku, myslíte, že by případů znásilnění přibylo, nebo ubylo?
Olda Čepelka, člen TOP 09
