Rozhodl jsem se dnes hlasovat proti Průběžné zprávě Evropského parlamentu o návrhu nařízení Rady o zřízení Úřadu evropského veřejného žalobce.
Mé argumenty proti zřízení tohoto Úřadu jsou následující:
- zřízení a provoz Úřadu evropského žalobce budou stát daňové poplatníky v průměru 500 mil. Eur v průběhu 20 let (25 mil. Eur za rok).
- Působnost evropského žalobce bude velmi úzká, má se zaměřovat pouze na postihování trestných činů, které jsou namířeny proti finančním zájmům Evropské unie, nejčastěji nezákonné nakládání s evropskými dotacemi. Česká republika přitom před několika lety doplnila do trestního zákoníku samostatnou skutkovou podstatu trestného činu poškození finančních zájmů Evropské unie, podle níž se trestají všechna tato podvodná jednání. Ročně je podáváno několik desítek obžalob v těchto trestních věcech.
- 11 národních parlamentů včetně ČR vyslovilo s návrhem na zřízení Úřadu evropského žalobce nesouhlas (tzv. žlutá karta)
- Evropská komise navrhla Úřad evropského žalobce jako centralizovaný orgán s výlučnou pravomocí stíhat podvody poškozující finanční zájmy unie, a tedy odtržený od trestněprávní tradice členských států.
- Směrnice o boji proti podvodům poškozujícím finanční zájmy unie dosud nebyla schválena, takže vlastně chybí hmotněprávní opora pro činnost Úřadu evropského žalobce.
- Italské předsednictví Rady EU v roce 2014 navrhlo jako kompromis kolegiální strukturu Úřadu evropského žalobce (princip 1 stát – 1 evropský žalobce, v čele by byl nejvyšší evropský žalobce), který by v oblasti stíhání podvodů poškozujících finanční zájmy unie působil paralelně s vyšetřovacími orgány členských států. Takové řešení by bylo nepřehledné a neefektivní a nevyjasněné vztahy mezi Úřadem evropského žalobce a národními žalobci by vedly k průtahům v řízení a k právní nejistotě účastníků trestních řízení.
- Evropský parlament (EP) chce, aby rozhodnutí o zahájení vyšetřování i samotné vyšetřování bylo v rukou Úřadu evropského žalobce a národní vyšetřovací orgány byly něčím jako jeho prodlouženou rukou. Tento model by byl nejasný a zmatečný.
- Panují značné rozdíly v představách členských států a EP. Zatímco EP je odpůrcem vazby daného evropského žalobce na konkrétní případ podvodu v jeho členském státě, mezi členskými státy v Radě EU převažuje názor, že vazba daného evropského žalobce na kauzu v jeho státě je z praktických a znalostních důvodů žádoucí.
