Komentář Daniela Kaisera k mému návrhu na snížení růstu cen elektřiny (Tohle je Kalousek? LN 12. 10.) je naprosto zavádějící a zcela neinformovaný. Na pondělním setkání s novináři jsem několikrát zdůraznil, že použití fiskálních nástrojů na snížení atraktivity solárního byznysu pokládám za správné a jsem připraven je navrhnout. Výnos z této daně podle mě musí primárně sloužit ke snížení deficitu veřejných rozpočtů. Zcela zásadně se však bráním zavedení paušální srážkové daně na všechny obnovitelné zdroje. Byla by nesmyslná a diskriminační vůči všem alternativním zdrojům energie, jako je biomasa, malé vodní elektrárny či větrné elektrárny. Byla by popřením veškerých snah, které ČR dosud učinila v rámci snahy o zlepšení klimatu.
Kromě toho jsem již sám podal návrh na zrušení daňového osvobození příjmů z výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů a prodloužil odpisy technických zařízení. Podporuji i zvýšení poplatku za vynětí pozemku z půdního fondu.
Ke kompenzaci zvyšování ceny elektrické energie navrhuji použít výnosy z emisních povolenek, které parlament v roce 2009 rozdal elektrárenským společnostem zdarma na návrh poslanců ČSSD a ODS. Komentátor mi vyčítá, že tento výnos nechci použít pro jiné účely. Příslušná směrnice EU dovoluje tyto prostředky použít pouze v souvislosti s obnovitelnými zdroji, a nikoli na libovolné účely.
Chápu, že komentátor chce kritizovat za každou cenu. Neměl by ale veřejnosti zatajovat některé informace a především by se měl s problematikou seznámit. Kolegovi z jeho redakce jsem v pondělí důkladně vysvětlil, že zdanění solárního byznysu se nebráním, že by ale výnos z něj měl být použit na snižování deficitu a kompenzovat bychom měli z hodnoty, kterou se v roce 2009 parlament rozhodl neuváženě alokovat zdarma. Je to opravdu takový rozpor s ideologií, kterou zastupuji?
Lidové noviny, 13. 10. 2010, Rubrika: Diskuse, Strana: 13
