(editovaný přepis rozhovoru s europoslancem Jiřím Pospíšilem)
Daniel TAKÁČ, moderátor
Rozruch v české justici. Ministr spravedlnosti navrhuje odvolání soudkyně, která rozhodovala například kauzy Jany Nečasové. Už na ni dokonce podal kárnou žalobu. Co provedla? Údajně případ protahovala. Pane Pospíšile, je to tak velké vybočení z množství soudních průtahů, které v České republice máme?
Jiří POSPÍŠIL, europoslanec, bývalý ministr spravedlnosti
Mám pouze informace z médií. Na rozdíl od pana ministra jsem spis nestudoval. Pokud ale platí teze, že soudkyně nerespektuje rozhodnutí odvolacího soudu, tak to není o tom, že má právo na svůj právní názor. Ten má v první instanci, kdy rozhoduje. Ale ve chvíli, kdy odvolací soud, který stojí nad ní, něco řekne, tak podle trestního řádu je tímto názorem vázána. Kladu si otázku, jestli je normální, že soudce porušuje trestní řád. A to pravděpodobně v tomto případě mohlo nastat. Ale jak říkám, mám informace pouze z médií. S panem ministrem málokdy souhlasím, ale připadá mi správné, aby to přezkoumal nezávislý kárný senát. O nevině nerozhoduje ministr. Rozhodne 5 soudců Nejvyššího správního soudu, aby posoudili, jestli je normální, že soudce první instance porušuje trestní řád tím, že nerespektuje pokyny a právní názor odvolacího soudu. Mám to tady přímo opsáno z trestního řádu: "Soudce je vázán právním názorem odvolacího soudu." A to v tomto případě evidentně paní soudkyně nerespektovala.
Daniel TAKÁČ, moderátor
Nejde podle pokynů nadřízeného soudu dospět třeba ke stejnému rozsudku? Je rozsudek prvoinstanční, je tam nějaké odvolání, vznikne závazný právní názor nařízeného soudu.
Jiří POSPÍŠIL, europoslanec, bývalý ministr spravedlnosti
Ano, přesně tak.
Daniel TAKÁČ, moderátor
Vrací se to zpátky. Na základě těch pokynů nelze dospět ke stejnému rozsudku?
Jiří POSPÍŠIL, europoslanec, bývalý ministr spravedlnosti
V určitém případě lze, ale pak to musí být vyargumentováno. Tady bohužel, aspoň podle toho, co vím z médií, se soudkyně s argumenty odvolacího soudu nepopasovala. Celou délku fungování polistopadové justice bojujeme s délkou soudního řízení. Základním problémem je takzvaný soudní ping-pong. Soudy si mezi sebou mohou pinkat věci. Platí staré okřídlené heslo, že dva čeští právníci a tři právní názory. Na konci musí někdo rozhodnout. Toto konečné rozhodnutí patří odvolacímu soudu. Takže soudy nižšího stupně, byť si mohou myslet něco jiného, to musí respektovat. Musí respektovat trestní právo, které to jasně říká. Jsou dokonce země, které už neumožňují vracet konkrétní kauzy k soudu prvního stupně a odvolací soudy s konečnou platností rozhodnou. To je takzvané apelační řízení. My to máme postavené trošku jinak. Ještě to vracíme zpátky. Ale i tak by tento částečný princip apelace, to znamená závaznost právního názoru, měl platit. Mě spíš trápí jiná věc. Proč byla ta žaloba podána nyní, když třeba Vojenské zpravodajství nastalo již v lednu? Nevím, jak to má pan ministr spočítané. Doufám, že tam neutekly lhůty. To je taky důležitá věc.
Daniel TAKÁČ, moderátor
Obáváte se nějakého vnějšího tlaku?
Jiří POSPÍŠIL, europoslanec, bývalý ministr spravedlnosti
Neobávám, pouze konstatuji, že tyto excesy soudkyně nastaly před několika měsíci. Kárná žaloba je podávána 4 týdny před volbami. Nechci propadat žádné paranoie, ale samozřejmě to může vyvolávat podezření, že tam mohou hrát i různé politické hry, byť si osobně myslím, že důvodnost žaloby tady je. Žaloba ale měla být podána dříve. Upozorňuji na jednu věc, že třeba v případě Vojenského zpravodajství, kdy podle médií soudkyně měla pochybit v lednu tohoto roku, by subjektivní lhůta ministra spravedlnosti 6 měsíců už uplynula. Nevím, jak to mají pánové na ministerstvu napsané, ale bylo by potom velkým excesem a trapností, kdyby soud řekl: „Ano, soudkyně možná pochybila, ale bohužel procesní lhůta je pryč.“ Pan ministr trošku vyhrožuje v kauze Čapí hnízdo, kdy bez znalosti spisu říká, že policie a státní zástupci měli tu věc řešit až po volbách. Ale tady předpokládám, že postup byl standardní, kdy ministerstvo prostudovalo ty spisy, je to zanalyzováno, jsou zde výroky odvolacího soudu. Hlavní je, že se postup nelíbí soudcům odvolacího soudu, to znamená, rozhodovací struktuře, která stojí mimo odvolací a politický proces. Důležité je, že konečné rozhodnutí v kauze této soudkyně učiní opět soudci. Rozhodne 5 soudců senátu Nejvyššího správního soudu, nerozhodnou politici.
Daniel TAKÁČ, moderátor
Je někdo v pozadí, kdo chce ovládat českou justici?
Jiří POSPÍŠIL, europoslanec, bývalý ministr spravedlnosti
Ta otázka přece není o tom, že by tady nějaký politik jako ministr spravedlnosti říkal: „Mně se nelíbí, jak rozhoduje soudkyně Králová, proto ji potrestám.“ Tady jde o to, že městský soud říká, to znamená, soudci říkají: „Paní soudkyně Králová na nižší instanci, na obvodním soudě rozhoduje špatně a nerespektuje právo a naše právní názory.“ To je střet soudců uvnitř struktury. To není o tom, že by tady nějaký politik zvenku říkal, že má soudkyně Králová rozhodovat jinak. To říká městský soud. Je to spor dvou soudců. Ten vyšší podle zákona bere a ten nižší nerespektuje pravidla hry. To musí opět posoudit soudci na Nejvyšším správním soudě. Jak říkám, ta žaloba měla být podána podle mě dříve.
Daniel TAKÁČ, moderátor
Takže to není politický boj v pozadí, pouze profesní záležitost?
Jiří POSPÍŠIL, europoslanec, bývalý ministr spravedlnosti
Je to spor městského a obvodního soudu. To je v pořádku. Vnímám to tak, že žaloba měla být podána dříve a konečné slovo tam budou mít soudci. Trošku mě překvapuje jiná věc, že předseda městského soudu, který má pravomoc podat kárnou žalobu, tvrdí, že už měsíce tu kauzu zkoumá. Kdyby tedy rozhodl a celou kárnou žalobu jako předseda soudu podal, tak by tyto spekulace vůbec nebyly, takže tam vidím i nečinnost vedení soudu, které to měsíce zkoumá.
Zdroj: Události, komentáře, ČT24, 21. 9. 2017
