(editovný přepis debaty, ve které vystoupil europoslanec TOP09/STAN Jiří Pospíšil)
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
Já v debatě ale budu pokračovat s mými dalšími hosty. Se mnou ve studiu už sedí Helena Válková, bývalá ministryně spravedlnosti, dobrý večer.
Helena VÁLKOVÁ, bývalá ministryně spravedlnosti /ANO/
Dobrý večer.
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
A ve spojení je s námi také Jiří Pospíšil, také exministr spravedlnosti. Dobrý večer i vám.
Jiří POSPÍŠIL, europoslanec, bývalý ministr spravedlnosti /TOP 09/STAN/
Pěkný večer.
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
Paní ministryně, opět musím se zeptat laicky. Nejvyšší soud v lednu rozhodne, že soudci mají dostat peníze zpětně i přes to, že Ústavní soud ve svém nálezu jaksi půl roku předtím řekne, že to není správné a že by to bylo společensky nešťastné?
Helena VÁLKOVÁ, bývalá ministryně spravedlnosti /ANO/
No, víte, tady se zapomíná i na to časové období, protože mluvíme vlastně o dvou časových obdobích. Ten Nejvyšší soud ve svém rozsudku se vypořádával s obdobím 2011 a 12 a v tom je vlastně, jak se lidově říká, jádro pudla. Ten nález Ústavního soudu se týkal období 2013 a 14, ale ty podmínky se daly vztáhnout, aplikovat a materiálně, po té materiální stránce jsou úplně totožné s těmi, ze kterých vycházel nález Ústavního soudu, který se týkal roku 2013 a 14. Čili zkráceně řečeno, Nejvyšší soud využil toho, že nález Ústavního soudu upravoval časové období let 2013 a 14, a to, co bylo žalováno, na roky 2011 a 12 tam řekl, ne, ne, tady to neplatí, tady se k tomu nález Ústavního soudu nevyjadřoval a v podstatě to obešel a přiznal zpětně ty koeficienty, které, o kterých my nebo na které nyní by měla dopadnout ta dohoda. Čili v tomto ohledu si myslím na rozdíl od paní prezidentky Soudcovské unie, že je velice, velice důležité, aby zde byl přijat nález Ústavního soudu, nejlépe v plénu Ústavního soudu, aby ten příslušný senát to postoupil plénu Ústavního soudu, což má větší validitu a v podstatě to uzavře už cestu pro různé dohady a prostor pro to, aby třeba různé senáty přijímaly nálezy, které se budou nějakým způsobem odchylovat. A navíc ještě v té ústavní stížnosti je důležité upozornit na to, že žádá o přednostní projednání.
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
Rozumím. Ale přesto váš, já nechci říct laický názor, protože od vás asi se ho nedočkám, ale my se tady bavíme o tom, že soudci najdou u soudu skulinku, jak to využít, aby mohli obejít Ústavní soud. To přece, opět se vracím k tomu nálezu Ústavnímu soudu, to přece musí notně v určité části společnosti jaksi, jak to říct, musí část veřejnosti výrazně zvedat obočí.
Helena VÁLKOVÁ, bývalá ministryně spravedlnosti /ANO/
A tak jako to obočí jsem zvedala i já, když jsem četla rozsudek Nejvyššího soudu. To nemusí být jenom pan Nováček, který je třeba výborný technik a s právem neměl nikdy nic společného. To je, řekněme, proti tomu přirozeno právnímu cítění. Takže právě proto je to dobře, je dobře, aby se touto problematikou ještě opakovaně zabýval Ústavní soud. Já doufám, že uzná tu aktivní legitimaci, v tomto případě podané ústavní stížnosti, a že ji zařadí přednostně, čili že nebude čekat, až se na ní dostane postupem doby čas, ale že se jí bude zabývat přednostně, ideální by bylo tedy v plénu, a že jasně řekne, je to tak, my tedy navrhujeme nebo my navrhujeme, tím myslím Česká republika, v tomto případě reprezentovaná příslušným předsedou okresního soudu, aby se na to období 2013, 2011 - 12 vztahoval stejný režim jako 2013 - 14. Je to naprosto logické a myslím, že tomu porozumí každý.
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
Ano, rozumím, rozumím. Pane Pospíšile, oba dva si asi pamatujeme kritiku politiků, kteří si zažili své, když je média neustále pranýřovaly za to, pranýřovala za to, že, že si schvalují svoje peníze a že si schvalují svoje platy. Teď něco podobného dělají soudci. Je to věc, kterou byste jim vytknul?
Jiří POSPÍŠIL, europoslanec, bývalý ministr spravedlnosti /TOP 09/STAN/
Tak je nastaven systém. Soudci využívají systému, který umožňuje, aby svými rozsudky ovlivňovali výši svého platu. Já s tím nesouhlasím. Považuji to za určitý morální problém. A bylo by ideální, kdyby všichni soudci podepsali dohodu, kterou připravila ještě bývalá paní ministryně Válková společně s představiteli justice. Paní Zemanová tu hovoří o tom, že většina soudců s tou dohodou souhlasí. Ale co ta možná velká menšina, která s tím nesouhlasí? Ti dostanou veškeré peníze i retroaktivně? To bych považoval za velký problém, protože to rozhodnutí Nejvyššího soudu je podle mého názoru právně špatné a i morálně těžko obhájitelné. Takže možná je dobře, že ta věc skončí u Ústavního soudu, který to rozhodne. Ale chci k tomu říct jednu věc. Je to totiž vůbec otázka, jestli takováto stížnost k Ústavnímu soudu může být podána, protože ji podává víceméně stát a Ústavní soud je tu od toho, aby chránil občany proti zvůli státu. A tady stát žaluje víceméně u státního orgánu. Takže uvidíme, zda vůbec takováto ústavní stížnost bude připuštěna. Já jsem dnes hovořil s některými ústavními právníky a ty mají velké pochyby o aktivní legitimaci státu podat takovouto ústavní stížnost. Takže možná bohužel zde bude další fáze tohoto, řekl bych, trochu Kocourkova, kdy mě malinko mrzí, že soudci nechápou, že ke snižování jejich platu došlo tehdy, kdy šetřila celá země, snižovaly se platy všem lidem, kteří berou peníze od státu. Oni jaksi se snaží dokázat, že na ně se to snižování, které platí pro politiky, úředníky, hasiče, policisty, by se na ně vztahovat nemělo. To je podle mě problém a základ celého toho sporu.
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
Paní exministryně, já bych chtěl otevřít ještě jedno téma, který s tím souvisí, které s tím souvisí a je to společenská odpovědnost soudců. Těch zpráv je veliká řada, můžu citovat z dneška, kdy soudce brněnského městského soudu Jiří Pešek musí svléknout talár, protože se snažil ovlivnit svého kolegu při rozhodování v případě vytunelování jakési firmy. Únor, kárný senát zbavil funkce Romana Čonku a tak dále, těch případů je obrovská řada. Opět to řeknu laicky. Neměl by soudce být v zásadě tím nejvíc morálním člověkem, aby se takovéto případy nestaly, a není tohle to to největší nebezpečí, že prostě veřejnost přestane mít důvěru k soudcům?
Helena VÁLKOVÁ, bývalá ministryně spravedlnosti /ANO/
Naprosto s tím musím souhlasit. Bohužel. Pochopitelně i v zákoně o soudech a soudcích máme ustanovení, není jedno, kde na soudce je kladen vysoký nárok, nejenom pokud jde o odbornost, ale i osobní život, způsob, jakým vystupují navenek. Samozřejmě že to není upravené kazuisticky, to znamená, nejsou tam popsané formy chování, které jsou zakázané, nebo naopak se doporučují, ale obecně každý si z toho může to poučení, které jste formuloval koneckonců i vy, dovodit. To znamená, já svým chováním jako soudce nesmím vzbuzovat pochybnosti o prestiži tohoto povolání a měl bych jít příkladem. A to tento, tato kauza, o které tady dneska hovoříme, tak to pochopitelně patří přesně na tu druhou stranu. Tímto způsobem by se postupovat nemělo. Na druhé straně ale...
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
A teď já se zeptám opět jako laik. Pardon, že vám skáču do řeči. Já se zeptám opět jako laik. V těch případech, které jsem jmenoval, to znamená, že ti soudci byli odsouzeni, že například jaksi se snažili ovlivnit svého kolegu, aby rozhodnul nebo aby jaksi ovlivnil to rozhodnutí, nemělo by v takovém případě ten trest nebýt podmínka, kterou ten pán dostal, ale být to exemplární trest, aby veřejnost jaksi neměla pocit, že ten člověk rok bude doma, v zásadě pak už bude všechno v pořádku?
Helena VÁLKOVÁ, bývalá ministryně spravedlnosti /ANO/
Já bych, já na to zodpovím, pane redaktore, ale já bych hrozně ráda dokončila jenom to, že nerada bych vyvolala dojem, že jsou tady soudci, kteří jsou kárně stíháni, a že to je většina soudců, protože vy jste říkal, že je jich velká řada.
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
To já netvrdím. To, to ne. Určitě.
Helena VÁLKOVÁ, bývalá ministryně spravedlnosti /ANO/
Těch jsou desítky a doufám, že jich nejsou stovky.
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
Ale desítky, ano, ale desítky je velké číslo.
Helena VÁLKOVÁ, bývalá ministryně spravedlnosti /ANO/
A exemplární tresty to není cesta nikdy nikam. Já si myslím, že každý má právo na to, aby byl, byla vyvozena odpovědnost, která je přímo úměrná zavinění, čili pochybení, kterého se dopustil. A v tomto případě na to pochopitelně pamatují právní předpisy a máme tady odstupňovanou škálu opatření, která v těch individuálních případech se dá využít. Něco jiného bude asi, když někdo ztratí spis, něco jiného, když bude opilý v jednačce, a něco jiného bude, a to už je potom trestný čin samozřejmě, když vezme úplatek a bude soudit tak, jak si přeje ta uplácející strana. A na druhé straně já bych byla nerada, kdybychom to míchali, byť třeba se nám nemusí některé věci líbit z těch postojů soudců, kteří teď žádají o ten rozdíl mezi tím, co jim bylo vyplaceno a na co mají teda takzvaně nárok, tak já bych tady nechtěla zapomenout bohužel i na roli státu, a byly to právě pravicové vlády, které dopustily, že se opakovaně protiústavně, jak Ústavní soud i v tom loňském nálezu jasně výslovně řekl, že právní úprava byla protiústavní, vyplácelo soudcům méně, než na co měli nárok. Ale on současně konstatoval, že veřejný zájem, a to říkal pan exministr spravedlnosti Pospíšil správně, veřejný zájem v tom smyslu špatná ekonomická situace a tak dále...
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
Rozumím, ano. Já dám ještě prostor panu Pospíšilu. Společenská odpovědnost soudců, je to něco, co se dá zlepšit nějakým způsobem podle vás?
Jiří POSPÍŠIL, europoslanec, bývalý ministr spravedlnosti /TOP 09/STAN/
Já tedy souhlasím s tím, co řekla paní profesorka poslankyně Válková. Kvalitní soudce není jenom o tom, jak rychle a kvalitně soudí. Je to o jeho morálním kreditu, chováním ve společnosti a tak dále. A máte pravdu, pane redaktore, že tyto kauzy, a já zde nechci označovat soudce jako viníky, ale tyhle kauzy permanentní debaty kolem soudcovských platů poškozují a snižují věrohodnost soudců celého stavu jako takového. Já osobně vůbec nechápu, jak Nejvyšší soud mohl vynést takovýto rozsudek, který retroaktivně zpětně soudcům přiznává peníze, když Ústavní soud jasně říká, pokud mají být vyšší platy, má být jiný koeficient. Je tak pak nutné tak činit pouze do budoucna. Ta doktrína Nejvyššího soudu je úplně odchylná.
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
Ano, já se omlouvám, já se omlouvám...
Jiří POSPÍŠIL, europoslanec, bývalý ministr spravedlnosti /TOP 09/STAN/
Ale dovolte mi jednou větu.
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
Jenom velmi stručně, prosím. Opravdu velice stručně.
Jiří POSPÍŠIL, europoslanec, bývalý ministr spravedlnosti /TOP 09/STAN/
Jedna věta. Jsem přesvědčen, že kárná řízení proti soudcům, která v České republice jsou, a já sám jsem podal desítky kárných žalob, jsou bohužel ty tresty příliš mírné. Nejsem pro exemplární tresty, ale často jsem trpěl pocitem jako ministr spravedlnosti, že soudci jiného soudce příliš potrestat nechtějí.
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
Tak, já vám děkuju za vaši návštěvu a za vaše slova. Mějte se hezky.
Helena VÁLKOVÁ, bývalá ministryně spravedlnosti /ANO/
Na shledanou.
Jiří POSPÍŠIL, europoslanec, bývalý ministr spravedlnosti /TOP 09/STAN/
Děkuju.
zdroj: ČT 24, 31. 3. 2015, Události, komentáře
