Martin VESELOVSKÝ, moderátor
A první dva hosté Událostí, komentářů. Místopředseda České strany sociálně demokratické Lubomír Zaorálek. Dobrý večer.
Lubomír ZAORÁLEK, místopředseda strany, místopředseda sněmovny /ČSSD/
Dobrý večer.
Martin VESELOVSKÝ
A také předseda sněmovního ústavně-právního výboru a poslanec za TOP 09 Stanislav Polčák. Dobrý večer i vám, pane poslanče.
Stanislav POLČÁK, předseda sněmovního ústavně-právního výboru /TOP 09/
Již potřetí k církevním restitucím dneska hezký večer.
Martin VESELOVSKÝ
Pane poslanče Polčáku, generální sekretář Tomáš Langášek, generální sekretář Ústavního soudu k tomu celému tématu říká, cituji: že vláda musí být připravena nést riziko finančních nákladů, pokud by Ústavní soud stížnostem vyhověl. Rozumím tedy tomu správně, že vláda jde do rizika?
Stanislav POLČÁK
Já si to nemyslím, já si myslím, že vláda postupuje podle platného účinného zákona. Pan generální sekretář má samozřejmě právo na to, se vyjádřit, má právo na to říct svůj názor. Na druhou stranu Ústavní soud je plénum tedy soudců, nikoli generálních sekretářů a pro nás je v tuto chvíli důležitý postup vlády, která spíše sleduje princip právní jistoty, to znamená, aby zde nebyl vydáván majetek před tím, než církve samy se zavážou, že tímto vypořádáním, tímto ...
Martin VESELOVSKÝ
Počkejte, pane poslanče ...
Stanislav POLČÁK
... schváleným zákonem bude tedy vypořádávat veškeré nároky církví.
Martin VESELOVSKÝ
... my už jsme se jednou v Událostech, komentářích o tom bavili, vy jste mi tehdy neodpověděl, tak to zkusím teď znovu. Co se stane, pokud Ústavní soud třeba jen některé pasáže toho dotčeného zákona o církevních restitucích zruší?
Stanislav POLČÁK
To je přesně o tom, které dotčené pasáže. Já bych nechtěl příliš hypotetizovat o tom, pokud by Ústavní soud zrušil určitou část zákona. Pokud by ovšem zrušil tu část zákona, která by byla dotčena i tou dohodou mezi státem a církví, tak podle mého právního názoru by automaticky tato část musela pozbývat platnosti, protože tato část zákona je tedy podkladem pro sjednání takové to smlouvy, a pozbude-li taková to část zákona hypoteticky platnosti, tak v tu chvíli samozřejmě pozbývá platnosti i ta daná část případné té smlouvy. To je můj právní názor. Ale myslím si, že do této takzvané daleké kategorie než Ústavní soud by případně rozhodl, to jenom velmi čitá hypotéza. Pokud se mě ptáte takhle hypoteticky, tak si myslím, že by taková to část dohody přestala platit podle rozhodnutí ...
Martin VESELOVSKÝ
Ano, ptám se vás takto hypoteticky a úplně stejně se teď zeptám Lubomíra Zaorálka. Vy počítáte s touto variantou? Co si vlastně slibujete teď od té situace, která nastala a zejména od té vaší ústavní stížnosti na celý zákon?
Lubomír ZAORÁLEK
Já vůbec nerozumím té lehkosti, se kterou tady mluví pan poslanec Polčák dnes a říká ano, riziko, já to neberu tak vážně. To je přece nesmírně vážné, že generální sekretář řekl, upozornil vládu a premiéra na to, že na sebe berou riziko a že nesou odpovědnost za to, co se dále odehraje. Já předpokládám, že generální sekretář se o tom bavil s ústavními soudci, že to neříkal jenom za sebe. A to přece znamená nesmírně vážnou věc. Já vůbec nechápu premiéra, který je takto upozorněn, dokonce z více stran, a dokonce ještě předtím, než se to podepisovalo, i generálním sekretářem Ústavního soudu je upozorněn na to, že jde do rizika. Přece premiér této země je povinen při správě majetku postupovat s péčí řádného hospodáře a nese odpovědnost za hospodárnost a za to, jak, za to, že prostě dodržuje tyto pravidla, to je podle zákona, a tento premiér i po tomto upozornění si dovolí klidně to pustit a ty smlouvy podepisovat. Vezměte, ve slušné společnosti by se přece nemohlo stát, to dělají nějaké pochybné firmy, aby když prostě čeká, chtěj předejít rozhodnutí soudu, tak to rychle udělají, aby, aby ho předběhly. Ale to přece nedělá stát, vláda v demokratické společnosti.
Martin VESELOVSKÝ
Pane poslanče Polčáku, řekněte mi, z jakého důvodu to vláda neudělala opačně? Proč nepočkala nejdřív na nález Ústavního soudu minimálně k těm dvěma naposledy podaným ústavním stížnostem na zákon o církevních restitucích a teprve pak se rozhodovala, jaké smlouvy podepíše?
Stanislav POLČÁK
Víte, ten zákon má přesně dané lhůty pro vydávání majetku a ten majetek bude vydáván vzápětí, to znamená, předpokládá se, že církve teď budou dávat dohromady všechny soupisy a v řádu několika týdnů podají v zásadě velké množství žádostí o vydání majetku. A pokud bychom neměli tento závazek církví, že postupem podle tohoto zákona jsou vypořádány všechny, všechny jejich nároky ...
Martin VESELOVSKÝ
Pardon, pane poslanče, není čirou náhodou v tom zákoně, o kterém se tady bavíme, napsáno, že ten podpis by měl přibýt pod ty smlouvy do 30. 9. tohoto roku?
Stanislav POLČÁK
Ano, ale může být učiněn od okamžiku, kdy takový zákon vstoupil v účinnost a to je od 1. 1. 2013. Já nevím, jak si opozice představuje, že by docházelo k vypořádání majetkových nároků církví, aniž by byla uzavřena tato dohoda. Pokud jde o postup pana generálního sekretáře, jak zde o něm hovořil pan místopředseda Zaorálek, víte, on velmi brzce skončí ve funkci, takže možná i to jeho vyjádření dnešní bylo spíše takovým, řekl bych, vzkazem do politiky, že i z Ústavního soudu možná, že cítí ústavní soudci, že by měli postupovat možná razantněji. Na druhou stranu i předseda Ústavního soudu kdysi svého času kritizoval velmi přímou volbu prezidenta republiky a nakonec i Ústavní soud přímou volbu prezidenta republiky posvětil. Myslím si, že vláda má dávat v život tyto zákony.
Martin VESELOVSKÝ
Víte, pánové, pane poslanče Polčáku, pojďme si, prosím, tuto situaci s tím vyjádřením generálního sekretáře Ústavního soudu porovnat, protože generální sekretář Ústavního soudu Tomáš Langášek je také v Událostech, komentářích. Dobrý večer do Brna.
Tomáš LANGÁŠEK, generální sekretář, Ústavní soud
Dobrý večer.
Martin VESELOVSKÝ
Čím bylo motivováno to vaše dnešní prohlášení, který jste de facto řekl, že by bylo lepší, kdyby vláda počkala na rozhodnutí, na nález Ústavního soudu ve věci těch ústavních stížností, než se rozhodne podepisovat smlouvy? Bylo to tím, jak říkal pan poslanec Polčák, že jste před koncem jaksi svého období na Ústavním soudu?
Tomáš LANGÁŠEK
To je úsměvné, to nechám stranou to, co říkal pan poslanec Polčák. Ta motivace měla jednu ...
Martin VESELOVSKÝ
A pardon, vy to necháváte stranou, a to znamená, že to není pravda nebo to je pravda?
Tomáš LANGÁŠEK
To samozřejmě není pravda, to není, to, že končím za týden ve funkci generálního sekretáře není samozřejmě určující pro má vyjádření pro média.
Martin VESELOVSKÝ
Dobře, jinak, vy jste, pardon, pane sekretáři, vy jste konzultoval ta svá vyjádření s někým z ústavních soudců?
Tomáš LANGÁŠEK
Já to považuju za tak naprosto samozřejmé, že jestliže zde přijde návrh na předběžné opatření, jestliže o tom návrhu na předběžné opatření informujeme média, samozřejmě ten návrh na předběžné opatření přišel ve čtvrtek pozdě večer, v originále až dnes ráno, to samo o sobě vylučuje, aby o tom Ústavní soud rozhodoval v řádu hodin. Nicméně já bych považoval za korektní a na tom si opravdu trvám, v situaci, kdy podle toho zákona má vláda na podepsání těch příslušných smluv lhůtu až do konce září, považoval bych skutečně za korektní, jestliže ta vláda ví, že tady běží nějaká řízení, že je zde návrh na předběžné opatření, že minimálně několik dní počká tak, aby se Ústavní soud reálně mohl tím návrhem na předběžné opatření zabývat. Podle občanského soudního řádu každý obecní soud má alespoň 7 dní na to, aby návrh na předběžné opatření posoudil. O nic jiného nešlo. Pokud se, pokud se ptáte na to, jestli jsem tento názor s někým konzultoval, tak nepochybně ano. Já jsem o tom informoval o tom návrhu na předběžné opatření okamžitě předsedu Ústavního soudu, všechny soudce Ústavního soudu elektronickou cestou. A o této, o tomto svém vyjádření jsem informoval samozřejmě i předsedu Ústavního soudu.
Martin VESELOVSKÝ
Jedna věc, pane sekretáři, vy vydržte. Pane poslanče Zaorálku, řekněte mi, z jakého důvodu, protože podle našich informací, tedy podle informací České televize církve samotné věděly o tom, že se dnes v pátek budou ty smlouvy podepisovat, už ke konci minulého týdne. A vy jste ten jaksi návrh k Ústavnímu soudu připravovali až v průběhu čtvrtka a podávali jste ho elektronicky ve čtvrtek večer a papírově dnes ráno. Co jste dělali celý ten týden?
Lubomír ZAORÁLEK
Pane redaktore, teď vám teda skutečně nerozumím. My jsme reagovali na naprosto nečekanou situaci, která vznikla ve středu ...
Martin VESELOVSKÝ
Vy jste nevěděli, vy jste nevěděli, že ...
Lubomír ZAORÁLEK
... samozřejmě, že to nevěděl nikdo, to nevěděl nikdo.
Martin VESELOVSKÝ
Církve to věděly.
Lubomír ZAORÁLEK
To říkáte vy, já vůbec nevím, jestli je to pravda. Tady se objevila informace, že církve to věděly už koncem minulého týdne, já vůbec nevím, jestli je to pravda, ale především my jsme řekli koncem minulého týdne, pane redaktore, že podáváme stížnost k Ústavnímu soudu, kterou jsme v pondělí podali. My jsme se domnívali ...
Martin VESELOVSKÝ
Já tou rozumím. Jenom co se týče informací České televize, ty jsou korektně získané přímo od několika církví.
Lubomír ZAORÁLEK
Víte, já vám řeknu to, co se odehrálo tento týden. Pokládám za naprosto nekorektní od vlády, naprosto neodpovědné, to, že byla ve středu do vlády najednou změněn program vlády, a do ní jako dodatek byla ta, nový bod, totiž to rozhodnutí, že se v pátek budou podepisovat smlouvy s církvemi, to byla prostě pro nás naprostá novota. Uvědomte si, že přece pokud by se něco takového dálo, tak ty smlouvy by měly být někde i dány veřejně k dispozici nejenom pro opozici, ale i třeba pro odbornou veřejnost. To jsou přece smlouvy, které jsou nevratné, ty se měly přece velice precizně, důkladně posuzovat, abychom věděli, co to bude znamenat pro budoucno, pro budoucí vlády. Je to na 30 let. My do této chvíle jsme ty smlouvy nedostali. Jako ve středu se toto rozhodlo, my jsme měli 24, já si nedovedu představit, že by někdo byl schopen během hodin na takovouhle věc reagovat. My jsme tím byli, během 24 hodin jsme provedli konzultace s právníky a hledali jsme, jakým způsobem bychom to mohli řešit. To, že jsme během 24 hodin našli způsob, jak spojit občanský řád s ústavním, řádem, zákonem o Ústavním soudu a že jsme našli tady toto, že zvolíme tu cestu předběžného opatření, to prostě byla cesta konzultací, které jsme provedli v rekordním čase a nejrychleji, jak jsme byli schopni, jsme dali to, co jsme našli jako poslední nástroj. Vyčítat opozici to, že tady někdo jedná takto pokoutně, že dokonce pokoutně to dneska podepisoval ...
Martin VESELOVSKÝ
Pane poslanče, nechápejte mě špatně, to není žádné vyčítání, já se vás ptám.
Lubomír ZAORÁLEK
Ano, rozumím, ne, ne, ne, ale já jenom, dovolte, abych teda k tomu řekl to, že mně připadá opravdu velmi pohoršující, jakým pokoutným způsobem se to celé děje, že ty smlouvy nejsou k dispozici, a že dokonce dneska se pokoutně podepisovaly bez veřejnosti a bez novinářů. Jako já bych skoro řekl panu Polčákovi styďte se, takhle se přece v demokratické společnosti nechová. Jsou to veřejné, jsou to veřejné peníze těch 59 miliard ...
Martin VESELOVSKÝ
Na váš, pane místopředsedo Zaorálku ...
Lubomír ZAORÁLEK
... to nejsou peníze vlády, to jsou peníze lidí této země.
Martin VESELOVSKÝ
Navážeme na to za malou chvíli. Teď se ještě vrátím do Brna ke generálnímu sekretáři Ústavního soudu Tomáši Langáškovi. Řekněte mi, co po dnešku ze strany Ústavního soudu bude následovat?
Tomáš LANGÁŠEK
Standardní, standardní postup. Operativně jsme návrh na předběžné opatření zařadili na jednání pléna, které bude v úterý. Samozřejmě o tom návrhu bude muset být nějakým způsobem rozhodnuto, musí být nějakým způsobem vypořádán. Plénum se musí také vypořádat s tím, že zde máme 3 souběžné návrhy od různých skupin poslanci či senátorů. To je také věc, se kterou se procesně musí vypořádat, ale pořád jsme na začátku toho řízení. Takže teď bude následovat standardní procedura. Už byly vyžádána, byla vyžádána vyjádření, vláda byla informována o tom, že takové řízení zde běží, takže ten postup je standardní, je to ...
Martin VESELOVSKÝ
Rozumím a pane Langášku, jenom abychom si to úplně uspořádali. V úterý tedy s největší pravděpodobností se bude jednat i o tom sociálnědemokratickém návrhu na to předběžné opatření. Smlouvy už jsou ale podepsány. Bude to mít nějaký smysl? Může to mít nějaký, řekněme, zpětný účinek?
Tomáš LANGÁŠEK
Samozřejmě, že to smysl má, ten návrh procesně padl, to, že smlouvy jsou podepsány, o tom já vím samozřejmě zase jenom z médií. Ústavní soud přímo účastníkem těchto jednání nebyl, ani nebylo Ústavnímu soudu notifikováno, že k něčemu takovému má dojít nebo došlo, a samozřejmě, a zase se vracím k tomu, co jsem dnes dopoledne říkal. Jestliže vláda je si vědoma, že zde běží nějaké řízení před Ústavním soudem, že je zde nějaký návrh na předběžné opatření, a jestliže i za této situace přistoupí k podpisu těch smluv na základě zákona, jenž je přezkoumáván a jenž může být teoreticky předmětem zrušení ze strany Ústavního soudu zcela nebo zčásti, tak nepochybně při podpisu těch smluv si musela být vědoma této skutečnosti a musela si být vědoma i rizik, které to bude mít pro případ, že by Ústavní soud skutečně takovému návrhu zčásti nebo zcela, zcela vyhověl. Já nevím, jaký bude mít ten důsledek to zrušení pro platnost a účinnost těchto smluv, ale předpokládám, že to bude, že by to byl velmi složitý právní problém.
Martin VESELOVSKÝ
Pane Langášku, díky za komentář. Teď zpátky opět k poslanci za TOP 09 Stanislavu Polčákovi. Pane Polčáku, jen jedna doplňující informace k tomu, proč jste tak frekventovaným hostem na ČT24 k tomuto tématu. Například Události, komentáře zvaly ministryni kultury Alenu Hanákovou, aby se dnes vyjádřila, protože to celé spadá do její gesce a ona odmítla. Tak to je ten důvod, proč tady teď mluvíme spolu. Ale abych zrekapituloval to, co říkal před malou chvíli pan poslanec Zaorálek. On vyčítá to, že smlouvy, které dnes byly podepisovány mezi vládou a církvemi, nebyly dány veřejně k nahlédnutí, k projednání, nebyly dány opozici, aby se k nim vyjádřila, nebyly, neproběhly, neproběhla prostě veřejná debata o nich. Co k tomu řeknete?
Stanislav POLČÁK
Já toto vyjádření nechápu, protože při znalosti zákona je třeba takovéto vyjádření odmítnout. Podstatný obsah těchto smluv je skryt v paragrafu 16 zákona, je přesně řečeno, co má být obsahem těchto smluv, a nemůže se ani dokonce ta smlouva od toho zákona odchýlit, to znamená, je nesmyslné obviňovat vládu z jakéhokoli pokoutního postupu. Proces zveřejnění té smlouvy je rovněž obsažen v zákoně a bude podle něho samozřejmě vláda postupovat. Vláda se nemůže odchýlit ani o píď od schváleného zákona, nemůže přiznat jakékoli církvi větší beneficium než to, co je stanoveno v zákoně. Takže toto je jenom vytváření určitého zdání, že se děje něco nekalého. Naopak. Podle mého názoru vláda postupuje vyloženě korektně a správně, pokud nejprve, než začne vydávat majetek, chce mít od církví jasné stanovisko k tomu, že jejich majetkové nároky jsou tímto vypořádány a jsem rád, že takovéto smlouvy byly teďka uzavřeny.
Martin VESELOVSKÝ
Podle Stanislava Polčáka vláda postupuje, pane Zaorálku, striktně podle zákona. Vy si to nemyslíte?
Lubomír ZAORÁLEK
Podle mě vláda postupuje stejně jako podobně v sKartách a podobně, kde jsme také neznali smlouvu a pak jsme se dozvěděli, že je proti zákonu. Já samozřejmě nevím, jaká je podoba těch smluv. Já nevím, mohl bych tady řadu otázek, které bych položil, nevím, jestli je tam uvedena suma u každé té, to znamená, pro mě je celá řada otázek, proto se mi těžko mluví o tom, co ty smlouvy budou znamenat. A mně připadalo, že opravdu důsledky těch smluv jsou tak závažné, jsou na 30 let, že pokládal jsem za samozřejmé, že tyhle smlouvy budou k dispozici i odborné debatě a že i my se budeme moci vyjádřit k tomu, upozornit třeba na rizika, protože tohle skutečně neponese tato vláda. Ona nese odpovědnost za něco, čeho důsledky ponesou vlády příští. Mně připadá naprosto nekorektní a neodpovědné, když tyto věci jsou tajeny, když jsou tajeny do poslední chvíle a podle mě to, jak se to dneska dělo, že to bylo bez novinářů, bez veřejnosti, je charakteristické pro způsob, jak ta vláda postupuje.
Martin VESELOVSKÝ
Ještě jedna poslední reakce vás, pane poslanče Polčáku. Z jakého důvodu vlastně dneska ty smlouvy byly podepsány bez účasti veřejnosti a potom na tom tiskovém brífinku vystupoval jen sám premiér Petr Nečas? Víte o tom něco?
Stanislav POLČÁK
Já o tom nevím zhola nic. Myslím si, že je důležité, že sám premiér odůvodnil postup vlády a že před novináře předstoupil a jasně zdůvodnil tento postup vlády. Já musím znovu odmítnout to, co řekl pan místopředseda Zaorálek. Vláda se nemohla odchýlit od zákona ani o píď, a nemůže už vůbec tam stanovovat jiné částky, než které jsou stanoveny v zákoně. Navíc, opakuji, podle zákona tato smlouva má proces zveřejnění a bude dodržen podle přesně stanovené litery zákona. Neděje se nic nekalého, je to jenom opoziční hra o to, aby se dále na tématu církevních restitucí polarizovala společnost proti církvím, a to mě ze strany zejména sociální demokracie, kterou jsem považoval za nekomunistickou stranu, docela mrzí.
Martin VESELOVSKÝ
K tomu se dá dodat jediné, že teď je míč na straně Ústavního soudu, který bude rozhodovat a ČT24 se tomu bude věnovat. Oběma díky za komentář, hezký večer, na shledanou.
Lubomír ZAORÁLEK
Dobrý večer.
Stanislav POLČÁK
Hezký večer.
ČT 24, 22. 2. 2013, pořad: Události, komentáře
