Jan RICHTER, moderátor
--------------------
Ústavní soud dnes zrušil balíček úsporných zákonů, který loni v říjnu schválila koalice v režimu takzvané legislativní nouze. Vládní poslanci tehdy bez rozpravy schválili například omezení porodného, nemocenské a sociálního příspěvku. Senát balíček přijal ještě před tím, než se, než se svého mandátu ujali noví sociální demokratičtí senátoři. Podle soudu má ale opozice právo blokovat či oddalovat rozhodnutí většiny. Ústavní soud proto nejtěsnějším poměrem hlasů vládní balíček zrušil a dal vládě čas do konce roku, aby znovu zákony prosadila v parlamentu. Ve spojení jsme teď s místopředsedou Poslanecké sněmovny Lubomírem Zaorálkem z ČSSD, dobrý večer.
Lubomír ZAORÁLEK, místopředseda Poslanecké sněmovny /ČSSD/
--------------------
Dobrý večer přeji.
Jan RICHTER, moderátor
--------------------
A také s poslancem za TOP 09 Stanislav Polčákem, dobrý večer i vám.
Stanislav POLČÁK, poslanec /TOP 09/
--------------------
Dobrý večer.
Jan RICHTER, moderátor
--------------------
Pane Polčáku, co říkáte na dnešní nález Ústavního soudu?
Stanislav POLČÁK, poslanec /TOP 09/
--------------------
Tak dnešní nález Ústavního soudu popisuje situaci z ústavního hlediska. Interpretuje normu, která nebyla zcela jasná. I ten názor Ústavního soudu byl přijat nejtěsnější možnou většinou. Já jsem velmi rád, že ten názor byl přijat. Pro nás je to interpretace jednacího řádu, která, znovu opakuji, nebyla do té doby zcela jasná. Nemyslím si, že bychom jako vládní koalice postupovali úmyslně s cílem jaksi omezit práva opozice. To určitě ne.
Jan RICHTER, moderátor
--------------------
Pane Zaorálku, vy a vaši kolegové jste spokojeni s tímto nálezem? Soud ty zákony zrušil, ale pokud je koalice prosadí do konce roku, tak budou jaksi neustále platit.
Lubomír ZAORÁLEK, místopředseda Poslanecké sněmovny /ČSSD/
--------------------
Já chápu, že i Ústavní soud je těleso, ve kterém se musí hledat nějaký kompromis, aby byl výsledek. A že soudkyně Wagnerová chtěla, aby to skončilo u ní tedy tento případ, tak hledala také ten kompromis. Takže rozumím tomu, že nakonec ta varianta přijatelná byla pro Ústavní soud, že se to ruší do konce roku, do začátku roku prvního a že se rozhodne to projednávání ve sněmovně. Takže to je podle mě úspěch. A já úplně nesouhlasím s tím, co řekl pan poslanec Polčák, že tady bylo něco interpretačně nejasné. Použít legislativní nouzi takovým způsobem, jak se to stalo nyní, kdy vlastně nebyla většina ve shodě na tom, že je to, že je důvod pro použití takového mimořádného nástroje. To si myslím, že bylo už flagrantní porušení základních principů demokratických ve sněmovně. A je to vlastně, tedy tady tento případ byl jako kdyby vyvrcholením určitého procesu, který začal už za Topolánkovy vlády, kdy jsme podali...
Jan RICHTER, moderátor
--------------------
Nicméně, pardon, pane místopředsedo, pardon, co říkáte na ten názor, že jaksi podobnými spory by se Ústavní soud vůbec neměl zabývat, že patří do politiky a ne k Ústavnímu soudu?
Lubomír ZAORÁLEK, místopředseda Poslanecké sněmovny /ČSSD/
--------------------
Tady přece jde o základní právo, které je ústavou zaručeno, že menšina a opozice mají právo se seznámit, mají mít čas na to seznámit s návrhy vlády. Mají právo vést to v návrzích rozpravou, uvádět námitky. Oni tady reprezentují občany, ne všichni musí mít stejný názor jako vláda. To znamená, to je téměř podmínka toho, aby ten parlament nebyl jenom nějaká fasáda, aby to bylo skutečně místo, kde se vede zásadní diskuse o věcech, které ovlivňují život milionů občanů.
Jan RICHTER, moderátor
--------------------
Pane poslanče Polčáku, bude koalice v tom souboru zákonů něco měnit nebo se je pokusíme prosadit tak, jak byly schváleny v tom říjnu?
Stanislav POLČÁK, poslanec /TOP 09/
--------------------
Myslím si, že se určitě pokusí prosadit zákony tak, jak byly přijaty v té předchozí proceduře. Z hlediska věcného Ústavní soud vůbec nenamítá nic proti obsahu těch zákonů. Nebyla ani velká diskuse na Ústavním soudě k tomu, že by došlo k porušení jakéhokoliv jiného ústavně zaručeného právo. To, co říká pan místopředseda Zaorálek, já v zásadě souhlasím s tím a je to bezesporu pravdou, že opozice má pravdu právo napadat, má dokonce právo dát podání k Ústavnímu soudu, ale rozhodně nemohlo jít o tak flagrantní porušení ústavu, o kterém hovoří pan místopředseda, protože kdyby tomu tak bylo, tak ten nález rozhodně není 9:6. Je, je pravdou, že ty názory se na Ústavním soudu tříbí, nemyslím si, že bychom my skutečně jako jaksi koalice vůči opozici vystupovali silově. To já mám pocit, že všichni, kteří chtěli vystoupit, vystoupit, mohli i v té předchozí debatě. Ale to už asi zaznělo. Nyní ty zákony budou projednávány znova.
Jan RICHTER, moderátor
--------------------
Pane místopředsedo Zaorálku, pokusí se opozice znovu jaksi zablokovat, půjdete do té bitvy o ty, o ten, o ten úsporný balíček?
Lubomír ZAORÁLEK, místopředseda Poslanecké sněmovny /ČSSD/
--------------------
Já jenom upozorňuju, že tady se nemluví o zablokování, tady se mluví vůbec o právo na rozpravu. V tomto případě dokonce došlo k tomu, že se úplně zrušila rozprava. Tady se nebavíme o obstrukci, tady mluvíme o základních právech, které mají poslanci v každém parlamentu, který si chce říkat demokratický. A není pravda, že to bylo tak výjimečné, jak říká pan poslanec nebo že to bylo něco, o čem je možné vést debatu. Přece to, co se v poslední době v parlamentu děje, kdy jsou předkládány zákony na poslední chvíli, to se nejrůznějším způsobem tvrdí, že není čas, protože Evropská unie a podobně. A zákony, které jsou revoluční, jako byl například změna fungování úřadů práce, jako byl insolvenční zákon, prostě vymyslí se důvody, proč je třeba v jednom dni schválit zákony ve všech třech čteních. To je prostě skandál, který se tam děje opakovaně. A tohle už bylo prostě něco, co přerostlo přes všechnu míru. Ta tendence využít stoosmnáctky k válcování ve sněmovně je dneska používána permanentně. Ústavní zákon tady zrušil něco, co už volalo do nebe.
Jan RICHTER, moderátor
--------------------
Myslíte si, pane místopředsedo, že se zlepší po dnešním rozhodnutí politická kultura ve sněmovně nebo v parlamentu všeobecně, nebo je to naivní otázka?
Lubomír ZAORÁLEK, místopředseda Poslanecké sněmovny /ČSSD/
--------------------
Já bych byl, já si myslím, že bych to vládě velice doporučoval, aby se ve sněmovně, skutečně aby sněmovnu využila k místu, kde si své argumenty ujasní, protože by se jí mohlo taky... aby se jí nestávalo to, co se jí stalo nyní třeba, že názor na sjednocení daně z přidané hodnoty byla schopna během několikahodinového jednání dramaticky změnit. To znamená, úplně zásadní věc, která dopadne nesmírným rozsahem do života lidí, prostě vláda je schopna změnit během několika hodin. Mně připadá to, že takto redukuje projednávání zákonu ve sněmovně, že vlastně už od důvěry vládě se nebaví s tou sněmovnou. To vlastně ukazuje teď ten výsledek, že vláda nemá ani moc jasno v tom, co předkládá a mění to dokonce mávnutím proutku.
Jan RICHTER, moderátor
--------------------
Říká místopředseda Poslanecké sněmovny Lubomír Zaorálek z ČSSD. Díky a na slyšenou.
Lubomír ZAORÁLEK, místopředseda Poslanecké sněmovny /ČSSD/
--------------------
Také děkuji, na shledanou.
Jan RICHTER, moderátor
--------------------
A pane poslanče Polčáku, poslední otázka na vás, myslíte si, že se zlepší kultura politická v parlamentu tedy po tomto rozhodnutí Ústavního soudu nebo že to nebude mít žádný vliv?
Stanislav POLČÁK, poslanec /TOP 09/
--------------------
Já si dokonce myslím, že by, že ani není tak devalvována politická kultura v Poslanecké sněmovně. Chci upozornit na to, že ty dva příklady, které si vybral zrovna pan místopředseda, nejsou úplně korektní, protože ty prošly standardním legislativním procesem a nebyly přijímány v žádném legislativním stavu nouze. To znamená ani insolvenční zákon ani úřady práce. Úřady práce byly standardní legislativní procedurou. A insolvenční zákon byl přijímán takhle rychle proto, nicméně standardně legislativní procedurou bez legislativní stavu nouze, a to z toho důvodů, že Ústavní soud část toho zákona zrušil a sněmovna musela velmi rychle napravit nedostatek v právní úpravě. To znamená, ty věci nejsou takhle černobílé, my jsme postupovali v tomto případě v legislativním stavu nouze proto, že jsme potřebovali ty zákony schválit. A bylo nejasno v otázce jednacího řádu. Teď je, řekněme, interpretačním nálezem Ústavního soudu postaveno najisto, v čem lze použít stav legislativní nouze. A to je, myslím, že i v zásadě dobrý počin ze strany opozice, že toto už bude provždy jasné.
Jan RICHTER, moderátor
--------------------
Dodává poslanec Stanislav Polčák z TOP 09. Děkuji vám a na slyšenou.
Stanislav POLČÁK, poslanec /TOP 09/
--------------------
Děkuju také, na shledanou.
Jan RICHTER, moderátor
--------------------
A po půl desáté se Jiří Chum zeptá vás, milí posluchači, co si o dnešním rozhodnutí Ústavního soudu myslíte vy.
ČRo, 14. 3. 2011, Pořad: Stalo se dnes
