Polčák: Bylo na místě docenta Svobodu nevydat

Martin VESELOVSKÝ, moderátor
Jak už jednou bylo řečeno, mandátový a imunitní výbor Poslanecké sněmovny dnes většinou jednoho hlasu doporučil plénu sněmovny Bohuslava Svobodu vydat k trestnímu stíhání. Jedním z členů tohoto výboru, kteří hlasovali proti vydání, byl poslanec za TOP 09 Stanislav Polčák. Dobrý večer.

Stanislav POLČÁK, poslanec, místopředseda mandátového a imunitního výboru /TOP 09/
Hezký večer.

Martin VESELOVSKÝ, moderátor
Pane poslanče, proč nechcete, aby byl poslanec Svoboda vydán k tomuto trestnímu stíhání?

Stanislav POLČÁK, poslanec, místopředseda mandátového a imunitního výboru /TOP 09/
Protože jsem si samozřejmě i vědom těch skutečností, které nastaly při změně ústavy. Je třeba říci, že dnes, pokud politik takzvaný není vydán v tom aktuálním čase k tomu trestnímu stíhání, tak to jenom znamená, že po dobu výkonného mandátu nemůže být stíhán, ale ihned poté, kdy ten mandát mu skončí, tak to stíhání může plně pokračovat. A já jsem si byl vědom toho, že to hlasování v té dnešní nebo v té aktuální kauze možná bylo do jisté míry hraniční, ale ten případ podle mého soudu je přesně ten, který by měl jaksi podléhat té imunitě dočasné, protože ten případ bude dále pokračovat. Je tam obviněno několik dalších osob a já si v zásadě i myslím, že do té doby, než by případně panu docentovi Svobodovi ten mandát skončil, tak do té doby jsem přesvědčen, že by byl i vyřešen na úrovni soudu, protože je to jenom pouze o otázce právního názoru.

Martin VESELOVSKÝ, moderátor
Pane poslanče, dobrá. Jak to jde dohromady s tím, co jste říkal v říjnu roku 2011, kdy vás citovala agentura ČTK a říkal jste, že byste byl pro úplné zrušení imunity, poukazoval jste na to, že mandát může trvat i 20 let, protože je ten člověk úspěšný ve volbách a po takové době už stejně nikdo nic nevyřeší. To jsou vaše slova. Teď najednou se vám úplně nezdá, že by to mělo být, řekněme, vyšetřeno co nejdříve. Co se změnilo?

Stanislav POLČÁK, poslanec, místopředseda mandátového a imunitního výboru /TOP 09/
Já se přiznám, že to byl můj tehdejší názor. Já jsem dokonce a to bych si ještě přisadil na své konto, již dříve organizoval několik petic na úplné zrušení imunity. Na druhou stranu já jsem ten názor změnil do jisté míry i pod tíhou toho, když člověk přijde do kontaktu s těmi konkrétními vyšetřováními, tak mohu říci, že můj názor aktuální, který vlastně mám v tuto chvíli, je ten, že ta ochrana by měla sloužit pouze jako ochrana toho parlamentního sboru a takto se to vyvinulo například v Anglii a následně tedy dochází pouze k tomu posuzování, zda v tom konkrétním případě jsou určité politické motivy. Můj názor v té věci této i konkrétní je přesně ten, že zde jsou určité pochybnosti právě nad tím, zda v tuto konkrétní chvíli vydávat pana obviněného poslance docenta Svobodu.

Martin VESELOVSKÝ, moderátor
Já po vás nechci, abyste mi říkal, co Robert Šlachta, šéf Úřadu pro odhalování organizovaného zločinu, říkal na výboru, ale co vám tam chybělo? Co neřekl? Co by vás z jeho slov, z jeho vysvětlování nebo případně z toho, co bylo napsáno v té žádosti o vydání Bohuslava Svobody, mohlo případně přesvědčit?

Stanislav POLČÁK, poslanec, místopředseda mandátového a imunitního výboru /TOP 09/
Víte, jak říkal pan docent Svoboda, že je příliš stár na to, aby hovořil nebo se zajímal o utajované skutečnosti, tak já jsem ještě příliš mlád na to, abych si pustil pusu na špacír příslovečně, ale vzhledem k tomu, co již ...

Martin VESELOVSKÝ, moderátor
Pane poslanče ...

Stanislav POLČÁK, poslanec, místopředseda mandátového a imunitního výboru /TOP 09/
... bylo i třeba zveřejněno ... 

Martin VESELOVSKÝ, moderátor
... slyšíte mě, co jsem říkal, já po vás nechci, abyste mi vyprávěl, co Robert Šlachta říkal, chci vědět, co neřekl.

Stanislav POLČÁK, poslanec, místopředseda mandátového a imunitního výboru /TOP 09/
Ano, já tomu rozumím. I vzhledem k tomu, co bylo zveřejněno v této kauze, je třeba říci ten základní možná právní základ. Pan docent Svoboda je viněn za to, že údajně teda spáchal úmyslný trestný čin, kdy umožnil vznik škody vůči městu, hlavnímu městu Praze za to, že někdo přinesl na jednání rady podklady, které byly kryty několika právními dobrozdáními, stanovisky, vnitřní odbory legislativy, auditu a právě pan docent Svoboda a samozřejmě i ostatní, kteří o té věci v zásadě asi nic bližšího nevěděli a neměli žádnou další indicii, že by tam mohlo docházet možná k nějakému nekalému jednání, tak v této věci jenom vyslovili souhlas s takto předloženým materiálem. Pokud bychom mohli připustit, že takováto právní konstrukce by měla vést k trestnímu stíhání takto jaksi hlasujících radních, tak vám mohu říci, že se nikdo do těchto funkcí hrnout nebude, protože by zde muselo podle mého názoru přistoupit nějaká další okolnost, kdy by oni měli mít jasně povědomí, že takový zvolený postup by třeba nezákonný, navíc ten postup je nezákonný jenom z hlediska třeba názoru Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, ale i soudy v té konkrétní věci mají několik právních názorů. A jestli v této, v tomto galimatyáši má někdo nést takzvaně trestnou odpověděnost, tak si myslím, že to je velmi přísné hledisko, když jsme si vědomi toho, že trestnost toho stíhání je vždycky až to poslední krajní řešení. Stát by v této věci měl jaksi postupovat restriktivně. To je standardní trestní judikatura Ústavního soudu.

Martin VESELOVSKÝ, moderátor
Já jsem, pane poslanče, možná nějaký zpozdilý, ale tak nějak jsem si vždycky představoval, že by i takové, jak vy říkáte galimatyáš a řekněme nejasné věci, ve kterých je mnoho různých právních názorů, měl rozsuzovat soud.

Stanislav POLČÁK, poslanec, místopředseda mandátového a imunitního výboru /TOP 09/
Ale, pane redaktore, tím, že byla změněna ústava a my pokud vydáváme k trestnímu stíhání nebo nevydáváme k trestnímu stíhání, tak pouze jenom na dobu výkonu toho mandátu, tak se v této věci konkrétní nic jaksi nestane, pokud by pan docent Svoboda vydán nebyl, protože je to skutečně jenom o právním názoru ...

Martin VESELOVSKÝ, moderátor
Pane poslanče, vy sám jste, rozumím, že jste změnil názor, ale asi jste nezměnil názor na tom, že daný člověk může být úspěšný politik a může kandidovat do Poslanecké sněmovny znovu a může, řekl bych, navazovat dalšími a dalšími mandáty. Zajímá mě ale ještě jedna věc. Jakou roli hraje v tom, že vy konkrétně nechcete poslance Bohuslava Svobodu vydat k trestnímu stíhání fakt, že vedení vaší strany se už na jaře loňského roku postavilo za koaliční vedení hlavního města Prahy, tedy i za členy Občanské demokratické stran, a řeklo, že to trestní, případné trestní stíhání je de facto kriminalizací politiky?

Stanislav POLČÁK, poslanec, místopředseda mandátového a imunitního výboru /TOP 09/
Nehraje v té věci vůbec žádnou roli, protože já i po seznámení s těmi konkrétními okolnostmi, o kterých zde nemohu hovořit, jsem skutečně přesvědčen, že v této věci bylo na místě pana docenta Svobodu nevydat. Ono dokonce i to hlasování asi napovídá, jak velmi těsné to bylo a já snad nebudu říkat nic tajného, že v prvním hlasování to bylo trochu opačně. Tudíž je třeba říci, že nejedná se u mě i třeba o nějaký výmysl nebo snahu jaksi poškodit tyto orgány činné v trestním řízení, protože je to věc, která je založena na pouze právním názoru. Tam už žádné výslechy svědků, které by mohly jaksi přitížit nebo další důkazy k panu docentu Svobodovi prostě nejsou. Je to věc jenom postavení na právním názoru a ten se vyjasní tou věcí, která bude probíhat nadále, tudíž já jsem nepovažoval v takto konkrétně vymezeném případu za důležité a nezbytné, aby pan docent Svoboda byl vydán, protože tato věc by se vyjasnila do doby, než určitě ten jeho mandát uplyne.

Martin VESELOVSKÝ, moderátor
Chápu. Proč jste hlasovali dvakrát?

Stanislav POLČÁK, poslanec, místopředseda mandátového a imunitního výboru /TOP 09/
No protože to poprvé dopadlo jinak.

Martin VESELOVSKÝ, moderátor
Pane poslanče, to jsem pochopil, že to poprvé dopadlo jinak, a to se vám nezdálo, tak jste si dali hlasování ještě jednou.

Stanislav POLČÁK, poslanec, místopředseda mandátového a imunitního výboru /TOP 09/
Já to nebudu prostě komentovat, ale ty počty v tom prvním hlasování byly trochu jiné, jestli se některý poslanec během toho jaksi rozmyslel během několika minut, já už jsem to, nesledoval jsem ani, jak kdo hlasoval, se přiznám. Já jsem zdvihal ruku podle toho, jak jsem byl tázán a v tom dalším tedy hlasování nebo opakovaném hlasování ten výsledek dopadl tak, že jak jste již hovořili, o jeden hlas bylo přijato usnesení pro vydání pana docenta Svobody. To naznačuje, že taky ty poměry byly opravdu velmi těsné.

Martin VESELOVSKÝ, moderátor
Pane poslanče, já, pane poslanče, já znovu, znovu opakuji, nechci, abyste vynášel informace z toho jednání, ale mně akorát není úplně jasné, proč když jste jednou na výboru hlasovali a dopadlo to nějak, proč jste potom usoudili, že musíte hlasovat ještě jednou? Vždyť jste už jednou měli odhlasováno. Nebo to je, to je zvyk?

Stanislav POLČÁK, poslanec, místopředseda mandátového a imunitního výboru /TOP 09/
To se děje na půdě pléna, pane redaktore, to se děje v zásadě i na půdě pléna. A myslím, že to i vy dobře víte, že se hlasuje opakovaně o věcech, které třeba jsou následně i do jisté míry zpochybněny a já nechci komentovat to, jak postupovalo jednání výboru, to by mohla případně asi paní předsedkyně. Já vždy, když jsem hlasoval v té věci, tak jsem hlasoval stejně. To znamená i v tom případně opakovaném hlasování jsem hlasoval stejně proti vydání pana docenta Svobody.

Martin VESELOVSKÝ, moderátor
Pane poslanče, díky za váš čas, hezký večer.

Stanislav POLČÁK, poslanec, místopředseda mandátového a imunitního výboru /TOP 09/
Taky děkuji.