(editovaný přepis hlavních bodů rozhovoru s poslancem TOP 09 Martinem Plíškem)
Daniel TAKÁČ, moderátor
Zákon o prokazování původu majetku. Sněmovna ho měla dnes ve druhém čtení. Poslanci opozičních KSČM a Úsvitu navrhli jeho zpřísnění, jak už bylo řečeno. Komunisti chtějí snížit hranici hodnoty takzvaného neevidovaného majetku ze 7 na 5 milionů. Poslanci Úsvitu zase prosazují, aby finanční správa mohla pátrat hlouběji do minulosti. Spíš dost hluboko do minulosti, až 25 let. Tenhle zákon bude fakticky znamenat, že se budou líp platit daně a nebude se tolik krást?
Martin PLÍŠEK, člen ústavně-právního výboru, Poslanecká sněmovna /TOP 09/
Já to vidím tak, že tento zákon je zcela zbytečný. TOP 09 ho zařadila na Seznam nesvobody, a to z toho důvodu, že finanční správa samozřejmě nemůže podle toho zákona kontrolovat všechny transakce, na to má už teď nástroje. Byla by chyba, kdyby se řeklo, že to zavádí teprve tento zákon. Tento zákon ale může na základě udávání a podnětů finančnímu úřadu skutečně obtěžovat poctivé daňové poplatníky. Takové, kteří v minulosti legálně nabyli majetek a kteří budou muset dokazovat na základě udání souseda nebo konkurenční firmy v podnikání, jak nabyli svůj majetek, svůj dům, své nemovitosti a dokládat účtenky a dokládat, že nejsou sprostí podezřelí z hlediska tohoto zákona.
Daniel TAKÁČ, moderátor
Vy jste říkal, že kdo nic neprovedl, nemusí se ničeho bát. A otázka zněla, proč ten, kdo neudělal nic nekalého, musí prokazovat, že neudělal nic nekalého?
Marek ČERNOCH, předseda poslaneckého klubu, 1. místopředseda hnutí /Úsvit/
Protože daně státu utíkají a jestliže někdo má legálně nabytý majetek, tak přece není pro něj problém dokázat, že ten majetek nabyl legálně. Já si myslím, že navíc se bavíme o majetku v hodnotách milionů korun. Nejsou to žádné drobné, takže tam si myslím, že není žádný problém s tím, že lidé, kteří nebyli majetek tak, jak ho nabýt měli, tak že by měli problém s tím prokázat, jakým způsobem ten majetek dostali.
Daniel TAKÁČ, moderátor
K důsledkům se dostaneme za chvilku, chtěl bych se u nich zastavit. Velmi krátce prosím, pane Plíšku, protože jste otázku udávání otevřel. Poprosím velice krátkou reakci.
Martin PLÍŠEK, člen ústavně-právního výboru, Poslanecká sněmovna /TOP 09/
Zopakoval bych to, že důkazní břemeno se přesouvá na poplatníka. A všichni víme, že v České republice, když se na někoho dá i nepravdivé obvinění, třeba v konkurenčním boji, tak než rozhodne, ať už soud nebo i ten finanční úřad, plynou často měsíce, někdy léta. A během té doby dochází ke ztrátě reputace. Z hlediska firem v konkurenčním boji to může to být i likvidační.
Daniel TAKÁČ, moderátor
No, a teď nějaký soud u někoho, kdo nic neudělal, všechno prokáže a řízení bude asi poměrně rychle vyřešeno. Tam se přece k soudu nikam jít nemusí.
Martin PLÍŠEK, člen ústavně-právního výboru, Poslanecká sněmovna /TOP 09/
No protože například finanční a celní orgány mají z hlediska předběžného opatření docela rozsáhlé kompetence i ve vztahu k majetku, který mohou zabavit, a teprve soud potom může rozhodnou, že se tak stalo nelegálně. A tady vidím skutečné riziko. Já bych tady řekl, že zákony typu evidence tržeb, kontrolní hlášení, bankovní registry ...
Daniel TAKÁČ, moderátor
Vrátím vás k prokazování majetku, což je téma dnešního rozhovoru.
Martin PLÍŠEK, člen ústavně-právního výboru, Poslanecká sněmovna /TOP 09/
Ano, ale já říkám, že to je kontextu toho zmiňovaného seznamu nesvobody.
Daniel TAKÁČ, moderátor
Pane Černochu, vy jste zmínil těch 7 milionů, to je v tom zákoně, ano, jako jedna z variant, je k tomu ještě jiná varianta, možná se k tomu dostaneme taky, ale když se na to podíváme z druhé strany, ti, co ukradli případně něco do 7 milionů, tak ti mají mít navěky pardon?
Marek ČERNOCH, předseda poslaneckého klubu, 1. místopředseda hnutí /Úsvit/
Tak nemají mít samozřejmě navěky pardon, bohužel řekněme si na rovinu, žili jsme dlouhá léta v době zlatokopecké. Těch kauz, které probíhaly, tak je spousta a myslím si, že ani vše se nedá dneska dohledat. Na druhou stranu je tady nějaká částka, která je navržená, protože ono v dnešní době byt, nějaký lepší byt se blíží k té částce, takže tam, aby se z toho opravdu nestalo zase takové to plošné honění čarodějnic, takže v tomhle tom směru si myslím, že ta částka, která je nastavená, za Úsvit jsme nastavovali částku 10 milionů korun tak, aby se to právě nedotklo úplně všech, ale aby se tam opravdu tahaly jenom takové ty problémy, které jsou evidentní a ta částka, která je navržena v této chvíli, těch 7 milionů, tak si myslím, že je pro nás schůdná a jestliže, jestli do té částky ti lidé mají být postižení nebo nemají být postižení i v té chvíli, pokud by to byla částka menší, tak pak by asi bylo opravdu velmi složité i administrativně vlastně ty všechny lidi dohledat.
Daniel TAKÁČ, moderátor
Rád bych doplnil, že to je hodnota nebo rozdíl mezi evidovaným a přiznaným majetkem, nikoliv celková hodnota majetku nad 7 milionů všichni budou něco prokazovat, to jen aby bylo jasně. Velmi krátce pan Plíšek.
Martin PLÍŠEK, člen ústavně-právního výboru, Poslanecká sněmovna /TOP 09/
Myslím, že jakékoliv stanovení té hranice znamená, že spekulanti se na tento zákon budou moci připravit určitými optimalizacemi majetku. Vemte si: vláda předložila ten zákon loni v červnu, takže je teď první výročí předložení toho zákona. To znamená, že to není žádná její priorita, jak se nám snaží namluvit, a ještě ke všemu ti, kteří ten zákon budou chtít obejít, se na něj mohou připravit. A jak už jsem zmínil, ten zákon například nepostihuje situace, kdy někdo veškerý svůj majetek skryje do svého podnikání a na něj nedosáhne ta finanční a daňové orgány, nebo situace, když někdo převádí svůj majetek do firem v zahraničí nebo do takzvaných daňových rájů. Já si totiž myslím, že finanční správa by se měla zabývat zejména těmito nekalými praktikami, touto trestnou činností a ne honit jednotlivé poplatníky na základě udání a na základě bonzování sousedů či v konkurenčním boji.
Daniel TAKÁČ, moderátor
Skrýt do podnikání, převod do zahraničí, to jsou výhrady, které eliminují funkčnost vašeho zákona podle těch, kteří ty výhrady mají.
Václav VOTAVA, předseda rozpočtového výboru, Poslanecká sněmovna /ČSSD/
No tak samozřejmě žádný zákon není úplně dokonalý a dá se, dá se obcházet, ale já se vůbec musím ptát pana kolegy Plíška, jestli mají zájem bojovat proti, bojovat proti legalizaci výnosu jednak z trestné činnosti nebo z nepřiznaných příjmů. Na mě to dělá dojem, že nechtějí bojovat.
Martin PLÍŠEK, člen ústavně-právního výboru, Poslanecká sněmovna /TOP 09/
To musím odmítnout.
Václav VOTAVA, předseda rozpočtového výboru, Poslanecká sněmovna /ČSSD/
A jak tady bylo několikrát řečeno, lidé, kteří poctivě danili své příjmy, poctivě nabývali majetky, tak přece se nemají čeho bát. A víte, a neustále takovéto opakování, lidé na sebe budou udávat, a to je možná z minulých dob tak nějak trošku zakořeněný v naší společnosti, že to možná tak někdy, někdy, někdy fungovalo. Ale já si to nemyslím, že to tak bude probíhat. Je věcí finančního úřadu, od toho bude mít samozřejmě analytickou, analytický útvar, který bude vyhodnocovat a ta hranice 7 milionů korun rozdílu mezi tím majetkem a tím, co ten člověk přiznával, já si myslím, že je dostatečná, je to kompromisní. Můžeme se samozřejmě bavit o tom, jestli to má být 10 milionů nebo, nebo 5 milionů, a říkáte, že skrývat majetky, no tak samozřejmě to je dneska už i trestný, trestný čin v podstatě, takže i to lze postihovat, a na to myslí i tento zákon v podstatě, že je tam určitá, určitá trestní sankce.
Daniel TAKÁČ, moderátor
Jsou tu už nástroje, jak bojovat?
Martin PLÍŠEK, člen ústavně-právního výboru, Poslanecká sněmovna /TOP 09/
Nástroje tady jsou, celní, daňové správy a dalších orgánů. Toto je jenom plnění předvolební vábničky, kterou daly vládní strany. A ještě doplním, že to není nový zákon, je to soubor novelizovaných zákonů, které už teď tady máme. Ze začátku jsme říkali, že nástroje, které může ještě uplatnit daňová a celní správa, tady jsou a mohou se uplatnit cíleně. To znamená, dají se uplatnit tak, aby se zmapovalo, kde skutečně jsou problémy s ukrýváním majetku a s nekalými činnostmi a ne podporovat zatěžování daňové správy řešením případů, které se pak ukážou, že jsou zcela zbytečné a souvisí s tím, o čem jsem hovořil před chvílí.
Daniel TAKÁČ, moderátor
Až 25 let zpátky, tak dlouho, že by mohly finanční úřady, finanční správa pátrat. Proč tak dlouho? To není nepřípustná retroaktivita?
Martin PLÍŠEK, člen ústavně-právního výboru, Poslanecká sněmovna /TOP 09/
To je absurdní požadavek. Jasně říkáme, že tento zákon jde na 3, ale i na 10 let a tady jsem argumentoval, že nepodnikatelé budou někdy těžko dokládat, jak nabyli v historii před 8, 9 lety svůj majetek, tak stejně tak absurdně a absurdněji si to dokážu představit 20, 25 let zpětně. Je to demagogický populistický návrh.
zdroj: Události, komentáře, ČT24, 31. 5. 2016
