(editovaný přepis hlavních bodů diskuze s poslancem TOP 09 Martinem Plíškem)
Vladimír KROC, moderátor
Svoloči a lemply nazval podnikatel Jan D. celníky v úřední korespondenci a rozloučil se slovy "šikaně zmar". Celní úřad v Praze mu za to udělil pořádkovou pokutu ve výši 30 tisíc korun. V původním sporu šlo přitom o pokutu v řádu několika stovek. Jak se díváte na ten konkrétní případ, který popsaly Lidové noviny? Připadá vám to jako adekvátní postup? Opravdu jde o tak hrubě urážlivé jednání, jak to vyhodnotila celní správa, pane Plíšku?
Martin PLÍŠEK, poslanec /TOP 09/
Podle toho, co jsem měl možnost si v médiích přečíst, to rozhodně není adekvátní přístup. V tom případě šlo údajně o dlužnou částku 300 korun. Na základě nějaké korespondence mezi celní správou a tím občanem byla potom vyměřena pokuta 30 tisíc korun, což je stonásobek. I právníci označili tuto pokutu za zcela neadekvátní, nepřiměřenou. Takové jednání úřadu vůči občanovi bych přirovnal k chování vrchnosti vůči poddaným. Je to zcela neadekvátní, nevhodné a řekl bych až šikanózní.
Vladimír KROC, moderátor
Měl by za to nést někdo odpovědnost?
Martin PLÍŠEK, poslanec /TOP 09/
Celní správa samozřejmě není úplně bez dohledu. Příslušné správní úřady by se tím měly zabývat, protože těch případů v poslední době přibývá. Správní úřady musí vždycky jednat na základě zásady přiměřenosti v konkrétním případě. Jestli je tady přiměřenost porušována, tak by se tím mělo zabývat případně i ministerstvo financí, pod kterou celní správa spadá
Vladimír KROC, moderátor
Nepředběhla v tomto konkrétním případě celní správa legislativu? Příští rok má platit nový zákon o přestupcích, podle něj má být nově za urážku policisty nebo úředníka pokuta s horní hranicí 10 tisíc korun.
Martin PLÍŠEK, poslanec /TOP 09/
V tomto případě byla uložena pořádková pokuta. Urážka úředníka je další věc, kdy se stát se vůči občanům chová nikoliv ve smyslu veřejné služby, ale jako vrchnost vůči poddaným. Nedávno byla schválenou novelou přestupkového zákona zvýšena pokuta za urážku úředníka až o 100 procent. Skutečně si nemyslím, že zvyšování pokut a sankce přispějí k lepším vztahům mezi občanem a úředníkem. Spíše to povede k opačnému nedobrému vnímání státu v očích občana. Nemyslím si, že se máme vydávat touto cestou. Vždycky je dobré zvolit cestu, která vede spíše k určitému jednání, informování o tom, který postih může nastat. Když se vrátím k tomu případu celní správy, dluh občana byl vyšší, pak se snížil na 300 korun, údajně nějakým nedorozuměním z hlediska variabilního symbolu či jiného údaje na účtu. Nemyslím si, že, aspoň podle toho, co čtu v médiích, že chování úřadu vůči občanovi bylo přiměřené. Samotnou pokutu 30 tisíc korun pokládám skutečně za zcela nepřiměřenou. Myslím si, že správní úřady zásady přiměřenosti používají. Nemůžeme přece na první dobrou ukládat takovéto vysoké pokuty.
Vladimír KROC, moderátor
Ještě k tomu přestupkovému zákonu, který by měl platit od příštího roku. Neměl, pane Plíšku, pravdu poslanec ODS Marek Benda, který namítal, že by ten paragraf mohl být zneužit proti lidem, kteří se zkrátka budou domáhat svých práv?
Martin PLÍŠEK, poslanec /TOP 09/
Určitě, je to vždycky vztah konkrétního občana a konkrétního úředníka. Pokud úředník přistupuje k občanovi z pozice nadřazenosti, jak já říkám, vrchnosti vůči poddanému, i když to říkám velmi zjednodušeně, tak potom může dojít k situaci, že toho může být v konkrétním případě zneužito. Nedomnívám se, že vyšší sankce zlepší vztahy mezi lidmi a že zlepší vztahy mezi úřady a občany. Podle mého názoru to povede přesně k opačným důsledkům. Stát by si měl to právo umět v konkrétním případě vynutit. Má na to celou řadu nástrojů. Není vhodné nástroje neustále posilovat a moc státu nad občanem neustále rozšiřovat a posilovat.
zdroj: ČRo Radiožurnál, 3. 8. 2016
