(editovaný přepis rozhovoru s poslancem TOP 09 Martinem Plíškem)
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
Je reálné, že by někdo v konkurenčním boji zneužil možnosti trestat politiky podle zákona o prokazování původu majetku. Je to nebezpečí?
Martin PLÍŠEK, člen ústavně-právního výboru, PS /TOP 09/
To je otázka. Musím ale dodat, že na politiky se vztahují majetková přiznání. Politici a veřejní funkcionáři, a je jich 34 tisíc, podávají každý rok svoje majetková přiznání, která jsou veřejná. Orgány činné v trestním řízení, finanční, daňová správa a tak dále, mohou politiky na základě těchto přiznání šetřit. Taky se tak v minulosti stalo. Politici jsou, a je to tak správně, pod větší kontrolou. Mělo by to tak být. Jiná věc je, když se zavádí majetková přiznání tohoto typu. Z mého pohledu jde o zcela zbytečný zákon. Před chvílí tady zaznělo, že se bude týkat, a bylo by dobré to zdůraznit, několika desítek lidí. Ptám se tedy, co konkrétně to znamená, když vládní koalice tento zákon označovala za údajnou prioritu s praním špinavých peněz?
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
Zaznělo, že hlavní účel toho zákona je preventivní, odstrašující funkce. To už je zřejmě irelevantní, jestli potom dopadne na deset nebo sto lidí, pokud to správně chápu.
Martin PLÍŠEK, člen ústavně-právního výboru, PS /TOP 09/
Zastávám názor, že už nyní mají daňové, celní, finanční a orgány činné v trestním řízení, celou řadu nástrojů, jak zcela konkrétně postihovat daňovou kriminalitu, nesprávné nebo neoprávněné nakládání s majetkem. Máme tady zákon proti praní špinavých peněz, proti legalizaci výnosů z trestné činnosti. Banky hlásí podezřelé transakce. Od určité výše musí být bezhotovostní platby a podobně. Tento zákon přináší podle mého názoru pouze dvě věci. Dala se tam nějaká pofidérní pětimilionová hranice, která ovšem umožňuje všem majetkovým spekulantům připravit se tak, aby zákon účinně obešli. To druhé je horší. Zaznělo, že už teď bude někdo údajně ve sněmovně hlásit a udávat své kolegy. Toto nevyznávám, s tímto nesouhlasím. Jde o to, že zákon umožňuje, aby na sebe podnikatelé v rámci konkurenčního boje podávali různá udání, aby na sebe sousedé podávali podání, kterými se bude muset finanční správa zabývat. Není pravda, že ta podání budou odkládána a že se jimi finanční správa nebude zabývat.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
Jako TOP 09 jste ten zákon zařadili na Seznam nesvobody. Není to jenom líbivé gesto? Přeci součástí svobody není neplatit daně a pořídit si majetek za peníze, které nejsou čisté.
Martin PLÍŠEK, člen ústavně-právního výboru, PS /TOP 09/
Stát má umět vymáhat právo a povinnosti adresně a zcela konkrétně. Nikoliv na základě podání, které se z velké části ukážou jako nepravdivá. Někdo bude obtěžován. Až deset let zpátky bude prokazovat svůj majetek, třeba jak nabyl majetek z hlediska dědictví a dalších titulů. Dodávám, že nepodnikatelé nemají žádnou povinnost schovávat si účetní daňové doklady až deset let zpátky. Myslím si, že stát nemá poctivým daňovým poplatníkům ztěžovat jejich život.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
Pane poslanče Plíšku, není to spíš tak, jak říká pan prezident? Že kdo je poctivý, nemá se ani od 1. prosince čeho bát?
Martin PLÍŠEK, člen ústavně-právního výboru, PS /TOP 09/
Určitě to není, jak říká pan prezident. Kdyby to tak bylo, tak kauzu Davida Ratha a další, o kterých hovořil, nikdo nestíhá a čeká se až na tento zákon. Snad nechce nikdo říkat, že čekáme na tento zákon, aby byly stíháby velké ryby. Doufám, že stát, daňová správa a orgány činné v trestním řízení přistupují ke všem stejně metodou padni, komu padni. Jediné nové, co v tom zákoně je, je pětimilionová hranice. Žádné jiné další nástroje nejsou. Můžeme se ale bavit na základě čeho tam ta hranice je. Na základě tohoto zákona je také možnost podávat podněty v negativním smyslu. To znamená, při řešení nějakých sporů mezi lidmi v podnikatelském prostředí nebo při špatných vztazích.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
Opravte mě, pane poslanče, pokud se mýlím, vy jste ten zákon nenapadli u Ústavního soudu?
Martin PLÍŠEK, člen ústavně-právního výboru, PS /TOP 09/
My jsme ho nenapadli, dodáváme ovšem, že legislativní rada vlády kritizovala některé pasáže.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
Proč ale, když máte tak závažné výhrady, jste ho nenapadli? Neplatí to, že by byl protiústavní? Je zde velké riziko pro vás, že byste u Ústavního soudu neuspěli? Tady mluvíme o tom, že se lidé budou udávat, což je asi velký problém.
Martin PLÍŠEK, člen ústavně-právního výboru, PS /TOP 09/
Vidíme to u EET. Vždyť se podívejte, kolik udání přišlo po dvou dnech fungování.
Jiří VÁCLAVEK, moderátor
Ano, tam jste se také obrátili na Ústavní soud. Tady ne.
Martin PLÍŠEK, člen ústavně-právního výboru, PS /TOP 09/
Není cílem na všechny zákony podávat ústavní stížnosti. Ve spojitosti s tímto zákonem byla přijata také novela trestního zákona, která říká, že nepravdivé nebo neúplné údaje prohlášení o majetku budou nově trestány ne trestní sazbou do jednoho roku, ale až do tří let. Legislativní rada vlády řekla, že to je zcela nepřiměřená trestní sankce v situaci, kdy někdo v jiném řízení než trestním není schopen vymoci to právo. Ústavně-právní výbor dokonce navrhoval ponechání roční sazby a spíše zdůraznit peněžitý trest. Přesto se tato, z pohledu legislativní rady vlády, drakonická sankce v zákoně uplatnila. Je to tedy jenom o trestání, ale bez nějakých dopadů. Zopakuji, že se to bude údajně týkat jen několika desítek lidí.
zdroj: 90 ČT24, ČT24, 5. 12. 2016
