(editovaný přepis hlavních bodů debaty s poslancem TOP 09 Martinem Plíškem)
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
Sněmovna zřejmě okleští podnikání ministrů. Ústavněprávní výbor doporučil, aby komora přijala novelu zákona o střetu zájmů. Ta členům vlády například zakazuje vlastnit média a firmám, kde mají významný podíl, nepovoluje investiční pobídky. Proti se postavili hlavně členové ANO. Další dvě vládní strany už dřív oznámily, že omezení podpoří. Pane poslanče, proč je v tuto chvíli potřeba tento zákon, respektive úprava zákona, když 26 let evidentně potřeba nebyla?
Martin PLÍŠEK, člen ústavně-právního výboru /TOP 09/
Každý zákon je v určitém čase třeba měnit. V tomto případě jde to vládní návrh. Vláda jej předložila Poslanecké sněmovně. Od začátku jsem kritizoval, že řeší mnoho věcí a neřeší otázku střetu zájmů u podnikajících členů vlády, na rozdíl od zahraničních úprav. Proto jsem napsal pozměňovací návrhy, které míří na to, aby firmy členů vlády nemohly čerpat veřejné zakázky, dotace a investiční pobídky. Kolega Chvojka následně převzal určitou část mého pozměňovacího návrhu a předložil ji. Většina výboru pak podpořila návrhy, které směřují proti koncentraci politické, ekonomické a mediální moci do jedněch rukou.
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
Pane Vondráčku, nebylo by pro vás takovou úlevou, kdyby něco podobného platilo, abyste už nemuseli do kolečka odpovídat na otázky okolo střetu zájmů? Ty se objevují dál a dál v dalších a dalších případech.
Radek VONDRÁČEK, místopředseda ústavně-právního výboru, PS /ANO/
Je to skutečně únavné, když se pořád opakuje stejná věc. Já se snažím o tom zákoně mluvit věcně a nespojovat jej se jménem Andreje Babiše. Opravdu to není jenom o něm. Zákon tady zůstane. Nikde není psáno, že Andrej Babiš bude v politice stále. To samozřejmě nemůže už jen z biologických důvodů. To, co tady zůstane, může poškozovat jiné, kteří chtějí vstoupit do vrcholové politiky. Může se to vztahovat na moji osobu. Ne, že bych říkal, že se chci stát ministrem, ale jako advokát, kdybych měl svou praxi, třeba společnost s ručením omezením a bylo by mi nabídnuto místo ve vládě? Co bych dělal? Měl bych to převést na nějakého známého advokáta, na nějakého bílého koně? To totiž nemůžete převést na nikoho jiného než na advokáta. Takže manželka ani nikdo v mé rodině nemůže převzít toto břímě. Co by to tedy znamenalo? Jsem pak vyloučen z účasti na veřejné funkci a v tom spatřuji protiústavnost. Nebavme se pouze o jméně Andreje Babiše a zkusme se bavit konstruktivně.
Martin PLÍŠEK, člen ústavně-právního výboru /TOP 09/
Tohle chci odmítnout. Výkon advokacie lze samozřejmě přerušit po dobu výkonu funkce. A k té protiústavnosti. Článek 70 ústavy jasně říká, že zákon může stanovit činnosti, které odporují povaze výkonu funkce člena vlády. To znamená, že samotná Ústava České republiky klade přísnější nároky na členy vlády oproti jiným veřejným funkcionářům. Jde totiž o jmenovanou funkci, ve které ministr rozhoduje o miliardových výdajích ze státního rozpočtu a má exkluzivní informace. Toto neříkám jenom já. Na pozměňovací návrhy, které byly schváleny, existují právní analýzy, které tvrdí, že jsou v souladu s ústavou. Konstatovali to odborníci na ústavní právo, jakými jsou profesor Gerloch nebo docent Kysela.
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
K těm médiím, politické strany média mít mohou a mají, to není problém. Ministr je mít nesmí?
Martin PLÍŠEK, člen ústavně-právního výboru /TOP 09/
Tak je potřeba říct, které politické strany mají média.
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
Například komunistická strana má vlastnický podíl v Haló novinách, ODS ve své době měla částečný podíl v deníku Telegraf. Není to neběžná věc.
Martin PLÍŠEK, člen ústavně-právního výboru /TOP 09/
Dobře, ale vezměte si dům Mafra, to znamená, iDNES, Mladá fronta, Rádio Impuls. To jsou celostátní média, celoplošné rozhlasové stanice. Jde také o to, jak tato média informují. V poslední době jsme zaznamenali, že shodou okolností zástupci celé řady stran odmítli předvolební debaty v Mladé frontě a na iDNES.
Lukáš DOLANSKÝ, moderátor
To je jejich volba. Nicméně není mnohem lepší, že to bude naprosto transparentní? Že tento člověk vlastní tato média nebo tuto společnost. Není to lepší, než to řešit přes obcházení právníků a prodávání firem rodinným příslušníkům, jak jsme viděli v minulých vládách? Není transparentnost a otevřenost mnohem lepší, než se snažit nějakým způsobem ty lidi nutit zbavovat se majetku netransparentně?
Martin PLÍŠEK, člen ústavně-právního výboru /TOP 09/
Odmítám, že se dá všechno obejít a na někoho to převést. Je nepřijatelné, aby ministr vlády v 8 hodin 10 minut ráno podepisoval rozhodnutí za Českou republiku a v 8.20 udílel jako ovládající osoba pokyny své firmě, které veřejné zakázky se má zúčastnit, o jakou dotaci či investiční pobídku má požádat. Je zajímavé, že hnutí ANO tady hovoří o ochraně podnikatelů, ale nevadí jim, že zákon o střetu zájmů od svého vzniku říká, že člen vlády nesmí být živnostník, osoba samostatně výdělečně činná. Říkají, že živnostníkem být nemůže, ale u ovládající osoby velké korporace, která nakládá s velkým majetkem a účastní se veřejných zakázek, je to v pořádku a žádný střet zájmů tam nevidí. Tomu skutečně nerozumím.
zdroj: Události, komentáře, 2. 9. 2016, ČT24
