(editovaný přepis rozhovoru s poslancem TOP 09 Františkem Laudátem)
Moderátorka
Protizákonné, protiústavní a hrubě porušující demokratické principy, takové je podle kardinála Miloslava Vlka memorandum o převodu budov, které včera podepsali prezident Miloš Zeman a pražský arcibiskup Dominik Duka. Církev podle dokumentu získá Jiřský klášter a Nové probošství, se závazkem, že obě nemovitosti do pěti let opraví a výměnou za to, se vzdá nároku na další budovy v areálu Pražského hradu. Právě to kardinál Vlk kritizuje.
Kardinál Vlk
Restituční zákon neuvádí žádné podmínky při restituci, tedy když se vrací určitý majetek, tak se nemůže říkat: ,,ale musíte ho opravit“, protože to je omezování. A stejně tak ještě méně je demokratické, když se říká: ,,a už nic nesmíte žádat“, na co máte právo. V tom je tedy to protiústavní a nedemokratické.
Moderátorka: Říká kardinál Miloslav Vlk, který některé aspekty církevních restitucí kritizoval už v minulosti. Například znalce církevních dějin, Jaroslava Šebka, jeho nesouhlasná reakce vůbec nepřekvapila, protože dohodu on sám považuje za velký ústupek církve. Ve vysílání českého rozhlasu plus teď vítám hradního kancléře Vratislava Mynáře, dobré ráno.
Vratislav Mynář
Dobré ráno všem posluchačům přeji.
Moderátorka
A na druhé telefonní lince je poslanec TOP 09 František Laudát . Dobré ráno i vám.
František Laudát, poslanec (TOP 09)
Hezké letní ráno.
Moderátorka
Pane kancléři, vás ta reakce kardinála Vlka překvapila?
Vratislav Mynář
Tak samozřejmě uvnitř církve jsou různé názory, já jsem nepředpokládal, že rovnou pan kardinál Vlk, protože si vzpomínám na memorandum podepsané samozřejmě za dob ještě našeho předchůdce, pana presidenta Klause, kde se církev zavázala že poté, co došlo k narovnání a dohodě o katedrále Sv. Víta, tak už žádné nároky vznášet nebude, ale je to jenom ukázka toho, že prostě ty restituce nejsou asi zcela ideální. Nebyly připraveny ty zákonné normy tak, jako by si je asi každý představoval. I když uvnitř církve existují rozdílné názory a rozdílné pohledy.
Moderátorka
Pane Laudáte, jak vy se díváte na to memorandum? Je jednoznačně výhodnější pro stát, tudíž tedy ta reakce kardinála Vlka je oprávněná?
František Laudát, poslanec (TOP 09)
Já si myslím, že je to výhodné pro stát. Nesouhlasím s panem kancléřem. Zákon je připraven naprosto jasně. Jestliže bude prokázáno, že nějaký majetek církvi patřil a nepatřil do těch omezujících podmínek, kdy se nevydává, tak je té příslušné církvi vydán. Tam je to naprosto jasné. Pan kardinál Duka udělal jakýsi předběžný krok. Já přesně neznám úplně detailně znění té deklarace, nicméně, pokud jde o pouhou deklaraci, tak jde o jakýsi vstřícný krok. Snahu ukázat přívětivější tvář. Možná se pan arcibiskup Duka obává nějakých zase nepříjemných reakcí veřejnosti, jako to bylo v případě svatovítské katedrály. Nicméně já si myslím, že rozhodně ze strany církve i Hradu by bylo lepší, kdyby počkali na vyřízení té restituce a teprve potom se domluvili. Maximálně napsali deklaraci nějakého porozumění, jak to budou řešit v budoucnu. Tady ale skutečně může dojít k tomu, že zkomplikují ten proces vydávání, protože zákon takové předběžné kroky nezná a nepočítá s nimi.
Moderátorka
Takže nesouhlasíte s tím názorem pana Mynáře, že vlastně ten zákon o církevních restitucích je nedokonalý a umožňuje právě takovéhle situace do kterých se dostali na Pražském hradě.
František Laudát, poslanec (TOP09)
Ale tohle je situace, která byla vytvořena mezi Dukou a Hradem. Ten zákon to říká jednoznačně. My vám něco dáme a pak je to vaše, pak si s tím nakládejte dle vašeho uvážení. Pak jste plnoprávní majitelé. Proč tady dělá někdo tyto kroky, které můžou mít, ačkoli neznám přesně text té deklarace, právní konsekvence?
Moderátorka
Pane Mynáři, vy se neobáváte nějakých právních konsekvencí nebo když pan Laudát tady tvrdí, že zákon církevních restitucí je připraven tak, že vlastně to, co se stalo včera, podpis memoranda, z něho nevyplívá, že vlastně by to mohlo mít nějaké právní důsledky.
Vratislav Mynář
Tak samozřejmě právní důsledky můžou být vždycky Já když se vrátím zpět a podívám se na ty původní požadavky všech církví na záležitosti týkající se Pražského hradu, ať už movitých, či nemovitých, tak naše právní posudky na tenhleten zákon a na tyhlety, řekněme požadavky víceméně oprávněné či neoprávněné podle zákona, tak tam ty rozdílnosti jsou velmi veliké. To znamená, já teďka nechci zpochybňovat to, jestli je zákon dobře připraven, špatně připraven. Jestli se něco má vydat, nemá vydat. Já to beru jako vstřícný krok ze strany pana prezidenta a samozřejmě pro nás velmi sobecky, pokud dojde k vyřešení tak budeme velmi rádi, jakýmkoliv způsobem, neboť teď momentálně jsme jako organizace pod rozpočtem blokování a my nemůžeme udržovat náš majetek, nemůžeme opravovat. Protože tyhlety záležitosti nejsou vyjasněny.
Moderátorka
Vy to memorandum vidíte spíš jako vstřícný krok ze strany tedy státu nebo kancléře, kanceláře prezidenta republiky? Ne spíš jako církve, která se jako zavázala na něco co je nad rámec zákona, že musí ty budovy opravit do pěti let a vlastně zpřístupnit veřejnosti, že se vzdala komerčně výhodnějších budov.
František Laudát, poslanec (TOP 09)
Já nevím, jestli jsou tam komerčně výhodnější budovy. Třeba v dnešní době jsme v situaci, kdy platíme církvi podle dohody, kterou udělal ještě pan prezident Klaus relativně velké peníze za záležitosti, které se týkají chrámu sv. Víta. Církve využívají dvě budovy, které jsou zase v našem vlastnictví, které my opravujeme, investujeme, udržujeme. Všechno na naše náklady. Takže tohle je tenký led, na který bych se nechtěl takhle v rozhlase pouštět. Já jenom říkám jednu věc. Pro mě jako pro správce toho majetku, ať to bude vyřešeno tak, nebo tak, budu rád, protože budeme vědět, co je naše, co není naše a do čeho můžeme investovat, opravovat. Řekněme, že ta letitá agonie prostě padne a budeme se moc starat o majetek, tak jak si to zaslouží. Jestli to je vstřícný krok ze strany církve. Já si myslím, že církev samozřejmě je dost inteligentní na to, aby si zvážila, co má, či nemá nabídnout a o co má, či nemá usilovat.
Moderátorka
No ona usilovala o původně taky třeba o Mladotův dům, Staré probožství další domy ve Vikářské ulici, nebo ve Zlaté uličce, z jakého důvodu vlastně kancelář tyhlety žádosti odmítla.
František Laudát, poslanec (TOP 09)
My jsme si samozřejmě na základě požadavků těch zhruba jedenácti nemovitostí všech církví udělali nějaký právní posudek. Ten nám říkal ne zcela stejné stanovisko a výklad, jaký měla církev. Znovu říkám, beru to memorandum jako jakousi dohodu, nebo předdohodu o tom jakým způsobem by se ta situace měla vyvíjet dál. Pokud by k téhle předdohodě nedošlo, což znovu říkám, já kvituji v rámci krácení nějaké lhůty v rámci toho, aby se ty nemovitosti mohly dávat do slušného stavu. Tak z tohohleto důvodu já samozřejmě kvituji jakoukoli dohodu. Jestli si správně nárokovat Mladotův dům, který jak říkám opravujeme, udržujeme a ještě platíme jakoby vysoké nájemné církvi, nebo nepožadovat, jestli požadovat Jiřský klášter nebo nepožadovat uličky, domečky jako jsou ve Vikářské a spol. To bylo samozřejmě na církvi. Znovu říkám beru to jako fakt, beru to jako dobrou vůli v určitém čase vyřešit podle mého nešťastný zákon o církevních restitucích.
Moderátorka
Pane poslanče Laudáte, nemyslíte si, že vlastně to k čemu došlo včera by mohlo inspirovat i ostatní města, že při vydávání majetku zvolí taky podobný postup, že si budou stanovovat nějaké další podmínky?
František Laudát, poslanec (TOP 09)
Já bych předtím varoval. Jestliže pan Mynář mluví o konkrétních investicích, tak si tady uvědomte v právní rovině, teď nehodnotím ten vstřícný krok pana Duky, když budete investovat rozsáhlé finanční prostředky do nějakého majetku, o kterém není jasné zda bude váš, jak můžete rozhodovat o majetku ve kterém ještě nebylo rozhodnuto podle zákona? Vždyť tam může někdo tu restituci napadnout. To je jako podepisování smlouvy o majetku, který vám prostě ještě nepatří. Co se týká těch oprav. Tady byly restituce odkládány od roku 90 nebo 91. Stát přesto ten majetek spravoval, investoval. Ještě bych upozornil na jednu věc. Jestli panu Dukovi je znám stav těch takzvaných Mokrových domů, což je jeden z objektů, který má být vrácen. Já jsem byl asi jediný poslanec, který se tam někdy v roce 2011 dostal. To je zevnitř vybydlené.
Moderátorka
Je to velmi neutěšeném stavu.
František Laudát, poslanec (TOP 09)
Ve velmi neutěšeném stavu. Církev si bude muset prostě připravit stamilionové částky. Já si přesně nepamatuju, byl to nějaký rok 2011. Už tenkrát Pražský hrad, přemýšlel o tom, že bude pořeba zhruba 300 až 400 milionů ze státního rozpočtu na sanaci. Ono to zvenku vypadá, že je to v pořádku. Ale vevnitř to už tehdy byla svým způsobem katastrofa. Je tedy otázka, zda jsou církvím známy všechny konsekvence stavu toho majetku. Tady se zavázat my to opravíme, proč se zavazují státu, nebo potažmo Hradu za svůj majetek? Je tam samozřejmě památková péče, ale to jak se stát stará o některé památky. Nejsou peníze ani na ně, na jejich řádnou údržbu. Také porušuje zákony v tom, že se má starat o kulturní památky. Ne vždy se tak ale daří.
Moderátorka
Tímto otázkám se budeme věnovat v našem vysílání ještě dál věnovat, pro tuhle chvíli děkuji, že jste byli hosty této debaty. To byl poslanec TOP 09 František Laudát a naším hostem byl také hradní kancléř Vratislav Mynář.
zdroj: rozhlas.cz, 17. 7. 2015
