Předseda poslaneckého klubu TOP 09 Miroslav Kalousek soudí, že od případné vlády ANO, ČSSD s podporou komunistů nelze čekat, že se bude chovat zodpovědně vůči státnímu rozpočtu, i když by měla šetřit na horší časy.
Do konce června budeme mít možná vládu, která má možnost získat důvěru. Vy spojení ANO, sociální demokracie s podporou komunistů kritizujete, ale nebude lepší nějaká vláda s důvěrou než bez ní?
Já bych nevolil slovo kritika, já to jen komentuju a říkám důvody, proč ta vláda nemůže mít naši důvěru. Po půl roce parlamentní praxe není pochyb o tom, že se bude jednat o vládu ANO, KSČM a SPD a teď se jenom rozhoduje, zda u toho bude k jednorázovému použití sociální demokracie, nebo nebude. Nicméně vláda bude pevná, stabilní, protože za ní bude stát sto patnáct hlasů poslanců ANO, SPD a KSČM.
Nepředjímáte příliš?
Jestli tu něco funguje dokonale půl roku, tak není důvod, aby to takto nefungovalo dál, to není spekulace.
Když je to tak jasné, proč to nevidí sociální demokraté?
Sociální demokraté to samozřejmě vidí. Teď se jenom rozhodují, jestli je pro ně výhodnější, zda u toho budou jednorázově použiti, nebo ne. Pro určitou část sociálních demokratů se to může zdát výhodnější a do toho já jim nebudu mluvit. To je jejich rozhodnutí.
Vaše hlavní výhrady vůči té vládě?
Není pochyb, že to bude vláda rozpočtově neodpovědná, protože i v době mimořádného růstu plánuje defi city nejen na příští rok, ale i na další dva roky. Pro to není ospravedlnění.
Vláda nepřemýšlí o tom, co bude v okamžiku, kdy se ekonomický cyklus překlopí do recese. Je to politika po nás potopa.
Také to bude vláda, což už jasně ukázala, která bude hospodářskou politikou nahrávat velkým proti malým, která bude nutit malé firmy, aby dotovaly velké, což je naprosto v protismyslu jakékoliv hospodářské politiky vlády. A na příkladu církevních institucí dokonce vidíme, že to je vláda, která si nebude dělat žádné starosti s principy právního státu.
Co je rozpočtově nezodpovědné na tom přidat učitelům, důchodcům, když se státu daří?
To je v pořádku, proti tomu jsem neřekl ani slovo. Já mluvím o celkové bilanci státního rozpočtu. Bez zásluhy vlády ekonomika roste, ale neporoste věčně. V dobrých časech nemůžeme stále tvořit defi city, tvořit by měla rezervy. To je hospodářská politika, kterou už defi noval v bibli Josef, když vyložil faraonovi jeho sen o sedmi kravách tučných a sedmi hubených. Faraon ho poslechl, a když přišlo sedm let sucha, tak to jeho lid v pohodě přežil. Kdyby byl faraon Andrej Babiš, tak by lid sedm tučných let projedl a pak by hladověl.
Kde byste šetřil vy?
Na státním aparátu. Dokázali tu nabrat 40 tisíc státních zaměstnanců, aniž bychom to viděli na kvalitě veřejných služeb. Vymýšlí si populistické dárky typu slevy na jízdném pro všechny za šest miliard ročně a mohl bych pokračovat.
Proč vás tolik dráždí zdanění restitučních náhrad? Přece každá vláda má právo zdanit, co uzná za vhodné.
Ze dvou důvodů. Došlo k neuvěřitelným křivdám v případě církevního života, ve kterých se nejenom vykrádal majetek, ale ve kterých se vraždilo, mučilo a věznilo. Zákon, kterému se říká církevní restituce, je o nápravě některých křivd a narovnání vztahů mezi státem a církvemi. Všechny křivdy stát napravit nemůže, protože to nejde. Zavražděné, umučené lidi a zničené lidské životy se napravit nedají. Jestliže tu náhradu chce redukovat zdaněním, tak je to jenom druhá křivda, druhá loupež pro komunisty tak typická. Tak to je mé politické stanovisko, se kterým nemusí každý souhlasit. Za druhé tu jde o princip právního státu. Stát podepsal celkem šestnáct smluv s křesťanskými církvemi a Federací židovských obcí, kde se zavázal, že po dobu třiceti let bude vyplácet nějaké prostředky. A v těch smlouvách je explicitně napsáno, že smluvní strany se budou řídit legislativou účinnou k 1. 1. 2013 a ta nepředpokládala zdanění. Soudruzi sice mohou legislativu změnit ještě stokrát, můžou se třeba přetrhnout, ale ty smlouvy, které jsou podepsané, reflektují legislativu, kde zdanění není, a změnit je to možné jenom po dohodě smluvních stran. To je jeden z principů právního státu a oni to samozřejmě vědí. Komunisté vědí, že to nemá šanci, ale potřebují uspokojit své voliče. Poslanci ANO včetně pana premiéra vědí, že to nemá šanci v právním státě, ale potřebují vyhovět komunistům. Akorát že se přitom napáchají strašné morální škody a útočí na nejnižší a nejtemnější pudy. První místopředseda ANO Faltýnek neváhá jedněmi ústy říkat v televizi, že církevní restituce je tunel a těmi samými ústy neváhá obvolávat arcibiskupství a říkat: Nebojte se, to stejně nemůže projít, my teď jenom potřebujeme na chvíli vyhovět komunistům, abychom dostali důvěru.
Jak to víte, že obvolával biskupy?
Jsem tady na světě už dost dlouho a mám dost známých nejenom v politických stranách, ale i na arcibiskupstvích, abych to věděl. Je to celé obrovský podvod na voliče, ale ten podvod napáchá šíleně morálních škod v celé společnosti.
A neprošlapal jste komunistům cestičku, když jste jako ministr financí zdanil státní podporu stavebního spoření? Tam je jasná analogie. Lidé uzavřeli se státem smlouvu, měli legitimní očekávání, že od státu dostanou plnění a stát smlouvu porušil a podporu p p p zdanil. Ústavní soud vám to zpětně zakázal, ale do budoucnosti to povolil.
Vaše přirovnání absolutně nesedí. V případě církevních restitucí se jedná o náhradu ukradeného majetku. V případě stavebního spoření jsem dodnes přesvědčen, že státní příspěvek je přemrštěný a deformuje trh bankovních produktů. Ale to je věc názoru. V případě stavebního spoření nikdo nikomu nic neukradl. Státní příspěvek byl příjem a měl v zákoně výjimku ve zdanění. My jsme neudělali nic jiného, než že jsme na přechodnou dobu výjimku zrušili. To je naprosto zásadní rozdíl, etický i právní.
Říkáte, že jste státní příspěvek zdanili, protože byl podle vás přemrštěný, takto argumentují i komunisté a Babiš, když říkají, že náhrada církvím byla přemrštěná a zdanění je cesta, jak to narovnat.
Já neříkám, že chci prosazovat svůj názor jako jedinou pravdu. Někdo jiný mi klidně může říct, že podpora spoření je pořád malá, a pravdu budeme mít oba. Já o to svou argumentaci neopírám. Tvrdím, že je velký rozdíl mezi tím, když stát zmenší výhodu pro účastníka stavebního spoření, a tím, když někomu něco ukradne a pak mu za to slíbí náhradu, ale pak si to rozmyslí a z té náhrady chce něco ukrást znovu.
Babiš je kritizován, že po pětadvaceti letech od revoluce přivede komunisty k exekutivní moci. Ale oni do vlády přece nejdou.
Pochopitelně že svůj podíl získávají. Je to vidět v jejich nadhodnocené pozici ve funkcích ve Sněmovně. Netají se tím, že za podporu dostanou pozice ve státních úřadech a na ministerstvech. To, co mi vadí vůbec ze všeho nejvíc, je to, že budou mít vliv na zahraniční politiku vlády.
Ale u zahraničních misí očividně utřeli nos.
U misí se s nimi Babiš dohodl, že vzhledem k totomu, že nová vláda není ještě upečená, že mu to pustí a dostanou za to něco jiného. Komunisté jsou Putinova pátá kolona. A pokud na nich vláda bude nějak závislá, prostě mít vliv budou. A to mi zcela zásadním způsobem vadí, úplně stejně jako vliv pana Okamury, který na vládu bude mít vliv také, i když budou všichni tvrdit, že nemá.
Proč by neměl mít vliv, vždyť získal dvakrát víc voličů než vy?
Já nezpochybňuji výsledky voleb. ANO vyhrálo volby, má jistě právo vládnout. Nezpochybňuji ani výsledky nesystémových, extremistických stran. Jenom pojmenovávám rizika, která z toho plynou. Nefňukám, já to pojmenovávám.
Pomůžete vládě příště, až bude vláda potřebovat schválit zahraniční mise?
Od nás jste nikdy neslyšel nulová tolerance. Tam, kde bude vláda chtít naše partnery utvrdit o spolehlivosti, co se týče rozvíjení našich spojeneckých závazků, tam bez ohledu na to, co si o vládě budeme myslet, to vždycky podpoříme.
Vnímal jste v diskusi o misích hlas komunistů, kteří ve zkratce říkají: Rozlišujme, kde pomáháme spojencům k dobré věci a kde ne. A jako příklad uvádějí, že Česko v roce 2003 slepě podpořilo misi do Iráku na základě falešných důkazů.
Komunisté argumentují tím, že je pro ně legitimní jen to, co má mandát Rady bezpečnosti OSN. Všichni víme, že v radě má právo veta Rusko p nebo Čína. Tím říkají, že chtějí souhlasit jenom s tím, s čím bude souhlasit Rusko. A my jsme přitom v situaci, kdy Rusko je pro nás jednou z velkých bezpečnostních hrozeb. To jsem si nevymyslel, to je součástí dlouhodobé bezpečnostní strategie NATO i zpráv zpravodajských služeb. Jakkoliv mi záleží na nejlepších vztazích s Ruskem, tak si musíme uvědomit, že není náš spojenec, ale naše riziko, zatímco země NATO naším spojencem jsou.
Materiály NATO mluví ale i o tom, že s ním musíme vést neustále dialog. Není vaše pozice černobílá? Říkáte například, že prezident Zeman věrně slouží Kremlu. To podle mého není dobrý začátek dialogu.
Celkem rozumnou politiku dělá ministerstvo zahraničních věcí. Komunikuje s Ruskou federací, Rusko je významným partnerem. Záleží nám na dobrých vztazích s Ruskem, ale není to spojenec, je to hrozba, zatímco pan prezident Zeman naše spojence znejisťuje a věrně slouží někomu, kdo je pro nás hrozba. To je černobílý názor?
V čem slouží Rusku?
V rámci akce novičok nikdo nepochybuje o tom, že pan prezident rád a věrně posloužil ruské propagandě proti zájmům našich spojenců a vlastní země.
Nebylo to jenom tak, že nahlas řekl, že není zcela pravda, co říkalo ministerstvo obrany a zahraničí, že se tu novičok nevyráběl? Ten jed přece Vojenský výzkumný ústav vyrobil v malém množství, aby ho mohl analyzovat.
Jde o to, jestli v takovémto případě je chování státníka standardní nebo nestandardní. Standardní chování prezidenta i vlády je vyžádat si informace od svých zpravodajských služeb. Všichni státníci ve světě to dělají. Je ale naprosto nestandardní vytroubit to do celého světa. Všem nám bylo jasné, že to celé udělal jen proto, aby nahrál kremelské propagandě. Další vývoj také nebyl překvapivý. Pět minut poté, co to řekl, to přenášela všechna hlavní ruská média, že prezident Zeman jako jediný ze státníků NATO konečně řekl, jak to je a že je Rusko úplně nevinné. Panenko skákavá! Průhlednější a primitivnější hru proti vlastnímu státu a vlastním spojencům ve prospěch ruské propagandy si ani neumím představit.
Co říkáte na tlak prezidenta přemístit ambasádu do Jeruzaléma?
Neochvějná podpora a sympatie, které pan prezident projevuje vůči Izraeli, jsou mi sympatické. Izrael je jediná demokracie na Blízkém východě, náš velmi blízký spojenec a naši podporu si zaslouží.
Vy jste skončil ve funkci předsedy TOP 09 proto, že jste nechtěl být překážkou k možnému spojení s dalšími středopravými stranami. Jak hodnotíte vyjednávání o volebních koalicích s lidovci a se Starosty?
Myslím si, že se ukazuje, že argumentace, že to nejde kvůli mé osobě, byl jenom ten nejjednodušší zástupný problém. V několika městech vyjednávání probíhá, ale s výjimkou Prahy (zde se TOP 09 spojila se STAN) velký pokrok nevidím. Pevně však věřím, že se to zlepší. Nechci to víc komentovat, nejsem předseda strany. Náš pan předseda na našem sněmu něco slíbil a já mu držím palce, aby se mu to povedlo.
A jak hodnotíte roli Jiřího Pospíšila v čele strany? Preference strany jsou pořád dole.
To je opravdu otázka na něj.
Já se vás ptám jako zakladatele strany, jak to vnímáte?
To není úplně fér, aby předcházející předseda hodnotil někoho dalšího. Já snad jenom obecně řeknu, že bych si přál mnohem jasnější leadership, nejsem si jist, jestli vidím vůbec nějaký. Ale třeba je to součást strategie, které nerozumím.
Jak se vám spolupracuje s piráty?
Některá pirátská témata jsou pro nás zcela nepřijatelná, ale je zajímavé, že všude tam, kde se jedná o upevnění vševědoucí, šmírovací a represivní role státu, piráti věrně hlasují spolu s ANO, KSČM a SPD. Těch případů bych mohl vyjmenovat celou řadu, ať už je to použití bankovního tajemství pro běžnou správu daně či otázka urážky úředníka. Na některých tématech jsme schopni se dohodnout a navzájem se podpořit. Je to případ od případu. Nejde o příbuznost našich programů, už jenom proto, že když si přečtu pirátský program a podívám se na jejich skutečné vystupování ve Sněmovně, vidím dvě velmi vzdálené disciplíny.
Co tím myslíte?
Když si přečtete pirátský program, tak máte pocit, že jim záleží na individuální svobodě občana, ale když se podíváte na hlasování pirátů ve Sněmovně, tak zjistíte, že je pro ně vševědoucí úloha státu důležitější než svoboda občanů.
V některých vašich komentářích vůči pirátům jsem zaznamenal jízlivost. Proč to?
To není žádná jízlivost. Když si z nich udělám srandu, že jejich nejdůležitější téma je, jestli je ve sněmovní kantýně rakvička za 14 nebo za 15 korun, tak v porovnání s tím, čemu tato Sněmovna čelí, si to trochu srandy zaslouží.
Není to žárlivost vůči tomu, že oni jsou na rozdíl od vás v kurzu?
Nežárlím, ale když má někdo jako hlavní téma rakvičku a hlasuje pro vyznamenání Karla Sýse, tak můžete buď plakat, nebo si z nich dělat srandu. A protože jsem dobrosrdečný pán středního věku a mám smysl pro humor, tak si z nich dělám srandu.
Když mluvíte o vašem smyslu pro humor, proč jste neocenil vtípek Andreje Babiše při projednávání misí? Když v narážce na kritiku opozice, že vláda nemá důvěru, řekl, že mluvil s kůrovcem a ten mu sdělil, že když bude mít jeho vláda důvěru, že nebude žrát naše lesy. Mně to přišlo vtipné a trefné.
Něco je dobromyslné vtipkování, něco je nemístná arogance. Jestliže jsem premiérem, který by bez hlasů opozičních stran nezískal souhlas s vysláním vojáků do misí, a vystoupil způsobem držte hubu a hlasujte, tak si nezaslouží nic jiného než odsouzení. A při té příležitosti si dělal legraci z vojáků, kteří si to nezaslouží.
To si nemyslím, podle mého si dobíral vás.
Jste mu příznivě nakloněn.
Nejsem mu příznivě nakloněn. Přišlo mi, že tady vtipně glosoval situaci.
Myslím, že to bylo zcela nešťastné. On byl jako premiér v rejži a bez hlasů parlamentních stran, pro které nemá slušné slovo, by to neprosadil, tak bych si za těchto okolností nevyskakoval.
Měl přijít s větším prosíkem?
Stačilo, kdyby se choval slušně. Ta situace si mimořádné chování zasloužila.
Oldřich Danda
Zdroj: Právo, 9. 6. 2018
