Gazdík: Náš kandidát na Hrad je jasný. Karel Schwarzenberg

Pane předsedo poslaneckého klubu TOP 09 a Starostů, nepřehnal to váš kolega Miroslav Kalousek, když o Petru Nečasovi například mluvil jako o premiérovi z vůle kmotrů ODS? Přeci jen jste stále koaliční partneři.

Pan ministr Kalousek otevřeně pojmenoval věci, které TOP 09 trápí už delší čas. To je pravda. Na druhou stranu obecně si myslím, že bychom si spíše takovéto informace měli sdělovat na jednání K9. Je škoda, že poslední dobou pan premiér žádné takové nesvolal.

Ve čtvrtek se ve Sněmovně politici ČSSD a ODS překřikovali, kdo je větší zloděj. Vy jste v nejvyšší politice docela krátce, nenabyl jste pocitu, že politika je – jak se říká v hospodě – skutečné svinstvo?

Já jsem do politiky přišel s tím dojmem, že politika není naprosto čistá, a pokud vidím dohadování těch dvou stran, kdy jedna křičí přes druhou, kdo je větší zloděj, tak se mi vždycky vybaví staré přísloví o potrefených husách, které zakejhaly. Pro mnoho lidí je sen stát se poslancem, ministrem, politikem. Pro mě to nikdy žádný sen nebyl. Bohužel můj problém, kvůli kterému já jsem šel do politiky, se jmenuje rozpočtové určení daní. Kdysi jsme zažalovali Českou republiku k Ústavnímu soudu pro daňovou diskriminaci obcí a menších měst a soud nám sdělil, že nemůže říct, jestli rozdíl mezi nejchudší obcí a hlavním městem má být dvojnásobný či padesátinásobný. Ústavní soud řekl, že to je věc politického rozhodnutí, a pakliže chceme tuto věc změnit, musíme vstoupit do politické soutěže, což jsem učinil. Nejsem z toho ale nijak nadšený.

Kradou politici?

Jsou kauzy, které jsou podezřelé. Třeba kauza Promopro je pro mě evidentním plýtváním peněz. Ale tady ve Sněmovně jsem přímo nezažil, že by se kradlo. Sněmovna pracuje mnohem lépe, než je obecně vnímáno. Za celou dobu, co jsem tady, nebyl schválen jediný přílepek a přílepky jsou cesta k tomu, jak prosadit některé korupční záležitosti. Sněmovna schvaluje jeden zákon za druhým, poslanci jsou velmi pracovití. Dokonce tento týden jsme řešili problém s tím, že chceme pracovat do pozdních nočních hodin, abychom schválili všechno to, co je před námi, a některým opozičním kolegům se to bohužel velmi nelíbí, protože oni by rádi obstruovali.

Myslíte poslance ČSSD Krátkého, který říkal, že v noci pracují jen kurvy a zloději. Není ale jeho reakce oprávněná, byť za pomoci ostrých slov? On se chtěl bránit tomu, abyste důležité zákony neschvalovali jako na běžícím pásu a víc o nich diskutovali.

Já si hlavně myslím, že ze strany opozice pořádná diskuse bohužel nefunguje. To, co jsem třeba zažil ve čtvrtek při mimořádné schůzi k některým kauzám, je bohužel bohapusté žvanění a zviditelňování se před televizními kamerami. Nezažil jsem tam žádné věcné argumenty, které by situaci v oněch kauzách nějak objektivně vyjasnily.

Proč schvalujete důležité reformní zákony v poloviční lhůtě, nebojíte se, že vám za pár let lidi naplivou do tváře, protože se zjistí, že jste schválili paskvil?

Ne. Já myslím, že třicet dnů není zase tak málo na to, aby se každý k uvedené věci mohl vyjádřit.

Když zákonodárce stanovil lhůtu na diskusi o zákonech na 60 dnů, tak k tomu měl přece důvod.

Zákonodárce v jednacím řádu stanovil mnoho věcí. Stanovil, že třeba Sněmovna má mít parlamentní stráž, která dodnes není zavedena, a je to dobře. Pokud zde v minulosti byla schopná opozice ve stavu legislativní nouze schvalovat stravenky a režijky, tak já nevidím žádný důvod, proč bychom nemohli schvalovat zásadní reformní zákony v době třiceti dnů.

Také nejste výkvět ctnosti, Ústavní soud vám vloni vrátil zákon rušící porodné a jiné sociální dávky, který jste schválili bezdůvodně v legislativní nouzi.

Samozřejmě uznávám, že i tyto věci jsme schvalovali, ale nás k tomu vede jedna zásadní věc.

To by mě zajímalo jaká.

Protože každý den český stát žije na dluh. Každý rok potřebujeme zhruba 100 miliard navíc na svou běžnou spotřebu. Nikoliv na rozumné investice, ale na svoji běžnou spotřebu a každý zákon, který pomůže k tomu, že méně zadlužíme své děti, který bude rychle schválen, tak ten zákon nebo postup šetří nemalé veřejné prostředky.

Zmínil jste, že se opozice snaží „vyžvanit“ v kauzách Promopro, ale není to tak dávno, kdy jste volali po tom, aby ministr Vondra kvůli této kauze odešel. Proč jste program schůze nepodpořili?

V případě, že by na programu schůze byla pouze kauza Promopro, tak my svůj názor neměníme. Nevím ale, jak by teď objektivně změnilo to, že o tom bude Sněmovna mluvit. Oni o tom jenom chtějí mluvit a zviditelňovat sami sebe. Pokud by byli nepokrytečtí a objektivní, tak by mluvili také o svých kauzách. To ale tak nebylo a my nechceme ztrácet čas na schvalování zákonů.

Teď si odporujete. Na jaře jste ztratili nejméně týdny tím, že jste se snažili vyhnat z vlády Vondru za kauzu Promopro. Ale proč v tom nepokračujete?

S tím nesouhlasím. Kauza Promopro je pro nás závažná kauza plýtvání státních prostředků. My jsme vyzvali našeho koaličního partnera, já osobně jsem vyzval pana Vondru k tomu, aby odstoupil. Premiér Nečas vzal celou odpovědnost na ODS, řekl, že je to věcí ODS, že on tu věc vyřeší. Je to osobní odpovědností premiéra a ODS. My jsme udělali v té kauze, co jsme mohli.

Přecenili jste svoje síly, když jste se Vondru snažili dostat z vlády, stejně jako jste se teď snažili dostat Ladislava Bátoru z ministerstva školství?

My nemáme ve vládě většinu, to je pravda, ale to ještě neznamená, že nebudeme vyjadřovat principiální postoje ve věcech, které považujeme za zásadní. Pokud budeme kritizováni za to, že upozorňujeme na věci, které považujeme za zásadní, ať už je to plýtvání ve státní správě, nebo pronikání extremistických sil do státní správy, tak já si myslím, že naši voliči tomu rozumí.

Ještě se vrátím k diskusi ve Sněmovně, kde se ODS a ČSSD častovaly, jací jsou ti ostatní zloději, jak promarnili spoustu miliard. Jak se vysvětlují škrty a úsporné balíčky ve světle toho, že tady lítají stamilióny a miliardy oknem?

To je velmi falešný obraz. Vláda de facto rozhoduje o 18 procentech státního rozpočtu. Zásadní položku, skoro půl biliónu korun, tvoří důchody a sociální dávky. Dalších 230 miliard tvoří zdravotnictví. Dalších 140 miliard tvoří mzdy státních zaměstnanců. Dalších 70 miliard tvoří správa dluhové služby. To ostatní jsou „drobné“. To samozřejmě neznamená, že bychom neměli konat. Už jsme představili systém boje proti korupci. Například jak stanovit jednotkové ceny či systém centrálních nákupů. To, že v minulosti došlo k různým kauzám, to že v nich hráli roli různí funkcionáři různých tzv. velkých stran, je pravda.

S ODS se přete o návrhu, jak rozdělovat daně obcím. ODS nechce brát velkým městům. Přistoupili byste na její návrh, který Praze, Ostravě, Brnu a Plzni nic nevezme?

Naším cílem nikdy nebylo prioritně ubírat velkým městům. My jsme chtěli dvě věci. Chtěli jsme se dostat na evropskou úroveň v rozdílu financování, kdy mezi nejchudší obcí a hlavním městem je jen trojnásobný rozdíl. Dnes je to tak, že Praha na jednoho Pražana dostává zhruba 28 500 korun a nejmenší obec získává asi 6700 korun. Ten rozdíl je 4,5násobný. Zadruhé rozpočtové určení daní dnes nemá systém, protože jsou tady čtyři největší města, která mají dva milióny obyvatel a dostávají polovinu prostředků. Zbývajících osm miliónů lidí získává druhou polovinu prostředků. Nikdo ale nedovede odůvodnit rozdíl, proč Plzeň na jednoho občana získává 1,7násobek toho, co České Budějovice či Liberec, když všechna ta města plní roli svých krajských center a vykonávají pro své občany naprosto stejné samosprávné funkce. To není tak, že my jim chceme něco sebrat. My chceme napravit systém, kdy oni neoprávněně celé roky dostávali víc, než měli. A argumenty pana premiéra jsou naprosto falešné v tom, když říká, že tato města jsou generátorem ekonomického růstu. Chce tím zároveň říct, že České Budějovice, Liberec, Olomouc, Hradec Králové nejsou generátorem ekonomického růstu. Já to spíš považuji za snahu o zachování různých pochybných finančních toků z rozpočtů velkých měst.

Podle občanských demokratů nehrajete úplně fér, protože ta čtyři města, která by měla přijít o peníze, nemají ve vedení nikoho z TOP 09 či od Starostů a nezávislých. Podle primátora Prahy Svobody z ODS jste před volbami říkali, že Praze nic nevezmete.

My de facto Praze opravdu nic brát nechceme. My od ní chceme to, co oprávněně roky dostávala nad limity. Navíc v Praze TOP 09 vyhrála volby a díky různým kmotrovským silám a klikám se k moci dostala velká koalice. Stejně tak jako v Brně, Ostravě a Plzni. Je zajímavé, že všude ve městech, která neoprávněně roky získávají veřejné prostředky nad rámec všech ostatních statutárních měst, vládne velká koalice. A kauzy jako Opencard, předražený tunel Blanka či Key Invesment ukazují na podivné hospodaření. Ukažte mi jediné město, které má na to, aby si jako Praha uložilo půl miliardy v netransparentní společnosti Key Investmet a de facto o peníze přišlo.

Ale otázka, jestli byste se chovali stejně tvrdě vůči Praze, kdyby tady vládla reprezentace TOP 09, je legitimní.

Ano, já si dovoluji tvrdit, že bychom se chovali stejně. Ale nedovoluji si tvrdit, že tvrdě, protože to není žádné tvrdé chování.

Pro ODS je návrh ministerstva financí – jak říkal premiér Nečas – jánošíkovský. Jak z toho ven?

Premiér Nečas například navrhuje zastropovat příjem těch čtyř měst. Kdyby nás čekal růst tři čtyři procenta, tak by to bylo relevantní, ale to nelze předpokládat, protože evropská ekonomika je na tom nejhůře za několik posledních desetiletí a čeká nás druhá vlna dluhové krize, kterou evropští politici pouze oddalují.

Jak to chcete vyřešit, když vám není vhod ani tento návrh?

Pro mě je podstatné, že pan premiér dal 870 starostům, kteří přišli do Prahy vyjádřit podporu návrhu ministerstva financí, jasně najevo, že se chce domluvit a že považuje zákon o rozpočtovém určení daní za stejně důležitý jako důchodovou a sociální reformu. Já udělám vše, abychom se s premiérem dohodli a neporušili evropskou úroveň trojnásobku rozdílu mezi nejchudší obcí a hlavním městem.

Půjde to, aniž by se vzalo velkým městům?

Nedomnívám se, že to půjde, aniž by své roky neoprávněně získávané příjmy alespoň o část snížila v nějakém přechodném období. Jestli si ODS myslí, že to půjde, tak musí představit propočítaný návrh, protože pro to, co předložili, nemají podklady.

Kdy by se to mělo rozhodnout?

Co nejdříve, v řádu týdnů, aby to mohlo do konce roku projít Sněmovnou, protože kvůli tomu, že může přijít další vlna dluhové krize, mohou se některé obce a města dostat na naprosté dno a mohou přestat plnit své samosprávné funkce.

Ještě ty tři roky do konce volebního období?

To nelze říci kvůli Věcem veřejným, protože ony nejsou klasickou a předvídatelnou stranou. Kdybychom byli v koalici jen s ODS, byť má velké vnitřní problémy a několik křídel, která bojují proti sobě, tak jsme určitě schopni fungovat do dalších řádných voleb. Věci veřejné nás za ten rok několikrát natolik řádně překvapily, že si nedovolím tvrdit, že nás nepřekvapí znovu.

Jak je možné, že všechny strany říkají, že chtějí přímou volbu prezidenta, ale zároveň všechny dodávají, že to zase neprojde?

To je klasický postup sociální demokracie, která má něco v programu a pak to nepodpoří. To bylo stejné s imunitou, kdy to nejdříve v prvním a druhém čtení podpořili a ve třetím čtení začali vydírat svými požadavky. Oni pouze hledají fíkový list na nahou pravdu, že ve skutečnosti žádnou přímou volbu nechtějí, a proto říkají, že to podpoří, jen když se změní pravomoci prezidenta. My říkáme, že podpoříme přímou volbu, ať bude se změnami pravomocí prezidenta, či bez nich.

Pokud zůstane parlamentní volba, dohodne se tato koalice na svém kandidátovi?

To nelze čekat proto, že ODS má svoje vlastní zájmy. Věci veřejné zatím nevědí, co chtějí. Náš kandidát na Hrad je jasný a je jím Karel Schwarzenberg. On to zatím nepotvrdil, logicky vyčkává a oznámí svou kandidaturu, až se bude vědět, zda se bude volit přímo, či nepřímo.

Nestydíte se za své partnery z TOP 09? Karel Schwarzenberg usnul na konferenci v Bělehradě přímo na jevišti a Miroslav Kalousek profackoval, jak řekl, „drzého spratka“ na ulici.

Nestydím. U té situace jsem nebyl a nedokážu posoudit, zda ten člověk překročil hranici vkusu a nemorálnosti a zda takový zásah byl výchovný, nebo zda selhal pan ministr.

Jako bývalý učitel musíte vědět, že například pohlavek byl jako výchovný prostředek dávno zakázán.

Jako bývalý učitel vím, že pohlavek ve správnou chvíli, neagresivně a dobře mířený, je lepší výchovný prostředek než poznámky, popotahování a důtky. Vždy se musí ale posuzovat adekvátnost použití. Já se nestydím za to, že svému dítěti, když je to potřeba, pohlavek dám.

To je něco jiného, ministr financí nebyl ani rodič, ani učitel toho mladého muže.

I takový mladý muž nemusel být příčetný.

Nedostala veřejnost zprávu, že je normální prát se kvůli několika příkrým slovům a bez fyzického napadení?

Neumím posoudit tu podstatu, zda ten člověk byl agresivní a zda byl Miroslav Kalousek napaden a pouze se nebránil. Já sám bych tento způsob řešení nevolil. Každý z nás jsme jiní a jsme pod jiným tlakem.